Ухвала    
Іменем України                                   
09 травня 2023 року
м. Київ
справа № 583/292/23
провадження № 61-6000ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби 
у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І. О. (далі - старший державний виконавець Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) 
Мельниченко І. О.), у якій просив суд визнати його дії по виконавчому провадженню неправомірними; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), у якого перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, визначити місце побачень батька з дітьми кожного першого та третього тижня, щомісяця, з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю та здійснити перевірку у визначеному місці; зобов`язати Дніпровський районний ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомити його та Охтирський міськрайонний суд Сумської області про виконання ухвали суду не пізніше ніж у 10-денний строк з дня одержання її копії.
Скаргу обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження 
№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 
від 16 лютого 2021 року, яким визначено йому спосіб участі батька 
у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня, щомісяця, з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду 
з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка, у тому числі, за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .
15 грудня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місяця побачень стягувача з дитиною, якою визначено, що побачення батька з дітьми повинно відбуватися кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, а саме за адресою: АДРЕСА_2 (з можливістю відвідувати разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2022 року скасовано вказану постанову державного виконавця від 15 грудня 2022 року. 03 січня 2023 року зазначена ухвала суду зареєстрована 
у Дніпровському районному ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).
На переконання заявника, державний виконавець своєю бездіяльністю умисно своєчасно не визначає місце побачень батька з дітьми, хоча завчасно був ознайомлений та знав про заяву стягувача та скасовану постанову про визначення часу та місця побачень від 15 грудня 2022 року, що в свою чергу призвело до неможливості провести визначений рішенням суду час, а саме 
07 січня 2023 року по 08 січня 2023 року та з 21 січня 2023 року по 22 січня 2023 року з дітьми. Тому вважає, що державний виконавець не виконав свій обов`язок щодо своєчасного виконання виконавчого документа, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Посилаючись на вказані обставини, просив скаргу задовольнити.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Мельниченка І. О.
В іншій частині вимоги скарги залишено без задоволення.
Зобов`язано Дніпровський районний ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про виконання цієї ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) задоволено.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 
2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Мельниченка І. О. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У квітні 2023 року  ОСОБА_1 , шляхом формування документа в системі «Електронний суд», подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, у якій заявник просить постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року залишити в силі.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що апеляційний суд, відмовляючи 
у задоволенні скарги, не врахував, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 не вчиняється достатніх та необхідних дій, які б мали наслідком реальне виконання рішення суду та забезпечення заявникові можливості бачитися з дітьми у належних умовах. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Судами встановлено, що 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист у справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі 
м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа 
№ 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебуває на виконанні у Дніпровському районному ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).
Постановою державного виконавця Урбан Ю.М. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 15 грудня 2022 року ВП № НОМЕР_1 визначено місце побачення ОСОБА_1 з донькою та сином за адресою: 
АДРЕСА_2 , за адресою місцезнаходження Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1599/22 від 30 грудня 2022, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Мельниченка І. О. щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 02 грудня 2022 ВП № НОМЕР_1.
Скасовано постанову про відкладення проведення виконавчих дій 
від 02 грудня 2022 ВП № НОМЕР_1, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Мельниченком І. О.
Скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача ( ОСОБА_1 ) з дітьми від 15 грудня 2022 року ВП № НОМЕР_1, винесену державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) 
Урбан Ю. М.
16 січня 2023 року ОСОБА_1 на адресу Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) направлено заяву з проханням завчасно повідомити про нове місце побачень батька з дітьми, яке повинно відбутися з 21 січня 
2023 року по 22 січня 2023 року, завчасно, до 19 січня 2023 року, повідомити його про вжиті заходи, спрямовані на забезпечення місця побачення батька 
з дітьми з 21 січня 2023 року по 22 січня 2023 року, а також вирішити питання понесених витрат стягувача на проїзд по виконавчому провадженню.
На підтвердження свого перебування у м. Києві 21 січня 2023 року заявником надано копії квитків із м. Охтирка до м. Києва та в зворотному напрямку.
24 січня 2023 року начальником Дніпровського районного ВДВС ЦМУ МЮ 
(м. Київ) Андрющенко І. В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця Урбан Ю. М. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 15 грудня 2022 року № НОМЕР_1, винесену державним виконавцем Урбан Ю. М.; зобов`язано державного виконавця Мельниченка І. О. привести виконавче провадження № НОМЕР_1 у відповідність до норм чинного законодавства.
30 січня 2023 року державним виконавцем Урбан Ю. М. у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, відповідно до змісту якої 25 січня 2023 року державним виконавцем направлено виклики сторонам виконавчого провадження, з метою отримання пропозицій щодо визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми. 26 січня 2023 року від боржника надійшла заява щодо визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми. Відповідно до зазначеної заяви боржник пропонує визначити місце побачення стягувача з дітьми хол 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 . Від стягувача 
( ОСОБА_1 ) пропозицій щодо визначення часу та (або) місця побачення з дітьми не надходило. 
Державним виконавцем визначено місце та час побачення ОСОБА_1 
з дітьми кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 
15:00 год. неділі без виїзду з населенного пункту, де проживають діти 
з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_3 , перший під`їзд 
(з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги, Сумський апеляційний суд у змісті постанови від 06 квітня 2023 року виходив з такого.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає 
у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. 
У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (частина шоста статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Положеннями пунктів 5, 8 Розділу ІХ Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача 
з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернувся з вимогами про визнання дій державного виконавця Мельниченка І. О. неправомірними, оскільки після скасування судом ухвалою від 30 грудня 
2022 року постанови державного виконавця від 15 грудня 2022 року про визначення часу та місця побачень, державний виконавець умисно не визначив місце побачень батька з дітьми, хоча завчасно був ознайомлений із заявою стягувача та скасованою постановою, що в свою чергу призвело до неможливості провести визначений рішенням суду час, а саме з 07 січня 
2023 року по 08 січня 2023 року та з 21 січня 2023 року по 22 січня 2023 року з дітьми, та, крім того, не здійснив перевірку 21 січня 2023 року виконання боржником рішення суду.
Апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції, визначаючи неправомірною бездіяльність державного виконавця Мельниченка І. О., не звернув уваги на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року у справі № 583/2211/21 було визначено спосіб участі батька у вихованні дітей шляхом систематичних зустрічей з ними, не лише кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, але й у період канікул, зокрема, на період осінніх, зимових, весняних канікул за домовленістю батьків - кожні перші чи останні три дні. 
У вказані стягувачем проміжки часу, а саме з 07 січня 2023 року по 08 січня 2023 року та з 21 січня 2023 року по 22 січня 2023 року у дітей були зимові канікули, відповідно в цей період діяв конкретно визначений рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року порядок участі батька у вихованні дітей кожні перші чи останні дні канікул за домовленістю батьків. ОСОБА_1 обставину того, що у вказаний період часу були зимові канікули не спростовував. Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для визначення часу та місця побачень батька з дітьми у заявлені скаржником періоди за порядком, встановленим судовим рішенням для систематичних зустрічей, були відсутні, оскільки з боку заявника не надходило заяв щодо пропонованого ним часу, коли він мав намір спілкуватися з дітьми в період зимових канікул і тому були відсутні підстави для перевірки державним виконавцем виконання боржником рішення суду.
Крім того, апеляційний суд у змісті оскаржуваної постанови зауважив, що 
30 січня 2023 року державним виконавцем Урбан Ю. М. у ВП № НОМЕР_1 було винесено нову постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, у зв`язку з чим ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції свою вимогу про зобов`язання державного виконавця визначити нове місце побачень батька з дітьми не підтримав.
За встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновком Сумського апеляційного суду щодо відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Мельниченка І. О. щодо невизначення нового місця побачень після скасування судом постанови державного виконавця від 15 грудня 2022 року, а також нездійснення 21 січня 2023 року перевірки виконання боржником рішення суду та, відповідно, наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Крім того, не заслуговують на увагу посилання заявника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 638/12278/15 (провадження № 61-14491сво20)та у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року 
у справі № 176/1955/20(провадження № 61-11417св21), оскільки зазначені висновки зроблені за інших фактичних обставин.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені 
у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому 
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 
2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,відмовити.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Д. Д. Луспеник
                                                                                                           Б. І. Гулько
                                                                                                           Г. В. Коломієць