ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2612/21  Номер провадження 22-ц/814/2867/23	Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючої судді (суддя-доповідач) Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіна О.В.
при секретарі Боштенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції  апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року, 
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

У грудні 2022 року представник Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» адвокат Ромащенко Д.О. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник зазначила, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2021 року у вказаній вище справі вирішено, визнати позначення «Цитрамон» добро відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»; заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення «ЦИТРАМОЛ», що є імітацією, здатною викликати змішування з добре відомою торговельною маркою «ЦИТРАМОН» на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати».
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», яке не брало участі у справі, задоволено. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Лубнифарм».
Постановою від 12.10.2022 року у цій справі Касаційний цивільний суд залишив без змін вказану вище постанову Полтавського апеляційного суду.
За заявою АТ «Лубнифарм» на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2021 року, яке в подальшому було скасоване, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внесло позначення «ЦИТРАМОН» до Переліку добре відомих в Україні торговельних маркою. Відомості про визнання торговельної марки «ЦИТРАМОН» добре відомою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» опубліковані в бюлетені «Промислова власність» від 22.09.2021 р № 38.
ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» неодноразово зверталися до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» із заявами про добровільне виконання рішення судового рішення, що набрало законної сили та виключення відомостей внесених на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, яке в подальшому було скасоване. Проте їм було відмовлено із посиланням, що внесені на підставі судового рішення відомості будуть виключені лише на підставі ухвали про поворот виконання рішення суду.
Просили здійснити поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області віл 23.07.2021 року, шляхом зобов`язання Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок та видалення відомостей про добре відому торговельну марку «ЦИТРАМОН», визнану такою станом на 01.01.1992 р стосовно Акціонерного товариства «Лубнифарм» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представникаПриватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою.
З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати. 
Вказують, що рішенням Лебунського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2021 року, яке в подальшому скасоване апеляційною інстанцією були порушені їх права, що встановлено в постанові Полтавського апеляційного суду від 14.12.2021 року та постанові Верховного Суду від 12.10.2022 року. Єдиним способом відновлення їх порушеного права, є поворот виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін не надходили.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників заявника, представника позивача АТ «Лубнифарм», перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2021 року у цій справі вирішено, визнати позначення «Цитрамон» добро відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»; заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення «ЦИТРАМОЛ», що є імітацією, здатною викликати змішування з добре відомою торговельною маркою «ЦИТРАМОН» на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати».
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», яке не брало участі у справі, задоволено. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Лубнифарм».
Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року постанова Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залишена без змін. Заява Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення – залишена без задоволення.

Відмовляючи ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що вони не є відповідачами у справі, тому відповідно не можуть звертатись із заявою про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується цим висновком, враховуючи наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
Відповідно до частини 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Частиною 9 статті 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою АТ «Лубнифарм» на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2021 року, яке в подальшому було скасоване, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внесло позначення «ЦИТРАМОН» до Переліку добре відомих в Україні торговельних маркою. Відомості про визнання торговельної марки «ЦИТРАМОН» добре відомою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я АТ «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» опубліковані в бюлетені «Промислова власність» від 22.09.2021 р № 38.

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» була залучена до розгляду даної справи в зв`язку з подачею апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2021 року, як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси.
Як встановлено судом апеляційної та касаційної інстанції, ПрАТ «ФФ «Дарниця» є власником таких торговельних марок:  «ЦИТРАМОН ЕКСТРА » (свідоцтво від 28 листопада 2007 року № 105565); «ЦИТРАМОН ЕКСТРА» (свідоцтво від 21 травня 2008 року № 116777); «ЦИТРАМОН МЕГА» (свідоцтво від 18 січня 2011 року № 149704); «ЦИТРАМОН МАКСІ» (свідоцтво від 18 січня 2011 року № 149705); «ЦИТРАМОН» (свідоцтво від 14 жовтня 2011 року № 161029); «ЦИТРАМОН МАКСІ» (свідоцтво від 19 жовтня 2011 року № 162780). Тому визнання судом першої інстанції позначення «ЦИТРАМОН» добре відомим на ім`я АТ «Лубнифарм» безпосередньо стосується інтересів ПрАТ «ФФ «Дарниця» щодо його можливості безперешкодного добросовісного використання позначення «ЦИТРАМОН» у торговельній назві лікарських засобів, власником торговельних марок яких воно є.
Після скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, ПрАТ «ФФ «Дарниця» неодноразово зверталося до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» із заявами про добровільне виконання рішення судового рішення, що набрало законної сили та виключення відомостей, внесених на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, яке в подальшому було скасоване. Проте їм було відмовлено із посиланням, що внесені на підставі судового рішення відомості, будуть виключені лише на підставі ухвали про поворот виконання рішення суду.

Таким чином ПрАТ «ФФ «Дарниця», як особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та чия апеляційна скарга була задоволена із скасуванням рішення місцевого суду, має право звернутися із заявою про поворот виконання скасованого рішення на підставі ч. 1 ст. 444 ЦПК України. Тому висновок суду щодо відмови у задоволенні заяви ПрАТ «ФФ «Дарниця» є помилковим.

Не заслуговують на увагу посилання представника позивача в суді апеляційної інстанції на те, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2021 року було скасоване судом апеляційної інстанції лише з підстав незалучення до участі у справі ПрАТ «ФФ «Дарниця», без перегляду рішення суду першої інстанції по суті спору, не можуть бути прийняті до уваги оскільки, як вбачається із змісту постанови Верховного Суду від 12.10.2022 року апеляційний суд встановив обставини справи, здійснив належну перевірку і оцінку наявних у справі доказів, визнав подані позивачем докази недостатніми для визнання торговельної марки «ЦИТРАМОН» добре відомою станом на 01 січня 1992 року щодо АТ «Лубнифарм» та відмовив у задоволенні позову як з процесуальних підстав, так і по суті.

Крім того, колегія суддів враховує, що ПрАТ «ФФ «Дарниця» звертались до Верховного Суду із заявою про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2021 року, проте їм було відмовлено лише з тієї підстави, що постанова апеляційного суду залишена без змін, тоді як поворот виконання відповідно до частини 1 ст. 444 ЦПК України допускається якщо суд касаційної інстанції закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду – скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою.
Керуючись ст..ст. 368, 376 ч. 1 п. 3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

                               П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» задовольнити. 
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою задовольнити.
В порядку повороту виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2021 року у справі № 539/2612/21, зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок шляхом видалення відомостей про добре відому торговельну марку «ЦИТРАМОН», визнану такою станом на 01.01.1992 стосовно Акціонерного товариства «Лубнифарм» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.06.2023.

Головуюча суддя О.В.Чумак 

Судді Ю.В.Дряниця

                                                О.В.Прядкіна