Справа № 463/328/23                                Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/310/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Палєя Ю.А., 
представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Дуди П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 02 січня 2023 року о 14:20 год. у м. Львові на перехресті вул. Архипенка – вул. Самійленка, керуючи автомобілем «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 8.4.б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову судді Гулак К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом не взято до уваги та не надано оцінки тому, що стосовно потерпілої ОСОБА_2 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076096 від 02 січня 2023 року, відповідно до якого остання порушила вимоги п.12.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стверджує, що вона діяла у відповідності до Правил дорожнього руху. Вказує, що фото і відео, які були надані нею для підтвердження відсутності вини, судом оцінені, як докази її винуватості.
Вважає, що оскільки вона на перехресті завершувала маневр та повинна була його закінчити, саме потерпіла, яка це бачила, повинна була здійснити зупинку свого транспортного засобу та не допустити зіткнення.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , її захисник Палєй Ю.А. підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснила, що перед виїздом на вул. Архипенка вона переконалась у відсутні перешкод та транспортних засобів, які б рухались по головні дорозі, тому розпочала виїзд. Однак, завершуючи маневр відчула удар у ліву частину автомобіля. Причиною ДТП є порушення ПДР саме ОСОБА_2 , яка з великою швидкістю здійснила виїзд на вул. Архипенка з вул. Тютюнників.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, її представник – адвокат Дуда П.В. апеляційну скаргу заперечив. Просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Палєя Ю.А. на підтримку апеляційної скарги, думку адвоката Дуди П.В. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з постановою судді Гулак К.В. визнана винною у тому, що вона 02 січня 2023 року о 14:20 год. у м. Львові на перехресті вул. Архипенка – вул. Самійленка, керуючи автомобілем «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3.б, п.8.4.б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Пунктом 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 8.4 б ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: схеми місця ДТП від 02.01.2023, ОСОБА_1 здійснювала виїзд із вул. Самійленка на вул. Архипенка (яка є головною дорогою), потерпіла ОСОБА_2 здійснювала виїзд із вул. Тютюнників на вул. Архипенка. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: царапини заднього лівого колеса; транспортний засіб «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: царапини переднього бампера, та переднього лівого крила. Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 завершував розпочатий маневр.
Апеляційний суд із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, та врахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль «Toyota RAV4», номерний знак  НОМЕР_1  (царапини заднього лівого колеса), фото долученим до матеріалів справи, дійшов висновку, що на момент виїзду  ОСОБА_1  у неї не було обов`язку дотримання вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», оскільки головна дорога вул. Архипенка, виїзд на яку здійснювала  ОСОБА_1  була вільнавід транспортних засобів, які під`їжджали б до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
У даному випадку апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні з приводу обставин події, оскільки такі узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортних засобах та свідчать про відсутність підстав стверджувати, що нею порушено вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу».
Відтак будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху внаслідок чого було спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинено не було.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                       п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                          І.О. Стельмах