ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/832/23 Справа № 216/4503/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваль В. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Трофименко М.В. в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 29.09.2022 о 22:28 год. у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Прорізна біля будинку № 89, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на б/к № 475171, № 475168. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. За даним фактом 29.09.2022 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232158, за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395961, 07.10.2022 о 22:20 год. по вул. Свято-Миколаївська, 19 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на б/к № 475120, № 475790. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. За даним фактом 29.09.2022 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/4503/22 (номер провадження 3/216/2597/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 216/4502/22 (номер провадження 3/216/2596/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/4503/22 (номер провадження 3/216/2597/22).  ОСОБА_2  визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.
З таким судовим рішенням не погодилась адвокат Трофименко М.В. яка діє в інтересах  ОСОБА_2  та оскаржила його в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує про свою не згоду із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Вважає, що огляд був проведений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки працівниками поліції не були названі ОСОБА_2 на місці зупинки які ознаки свідчать про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, їх не було встановлено перевіркою. Вважає, що з відеозапису чітко видно, що у водія поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживаючи наркотичні речовинні яким чином поліцейські перевіряли таку ознаку як звуженість зіниць очей, які не реагують на світло, не відомо. Також вважає, що працівники поліції діяли упереджено задля притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що з рапорту поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, також рапорт є банкетним, заздалегідь складений за формою “відмови в присутності двох свідків”, яких не було на місці зупинки. Вважає, що відеозапис зі службового відеоресстратора не може вважатися допустимим доказом у зв`язку з тим, що оскаржуваний протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а також диск з відеозаписом з місця події є також недопустимим доказом. Вказує, що з відеозапису з бодікамер поліцейських видно, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, відеозапис починається після того, як останній вже стояв поруч з автомобілем та нікуди не їхав. Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані належні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, начебто під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_2 не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Вказує, що поліцейськими не інформовано ОСОБА_2 про ознаки, які свідчать про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що з відеозапису чітко видно, що у водія поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживаючи наркотичні речовинні яким чином поліцейські перевіряли таку ознаку як звуженість зіниць очей, які не реагують на світло, не відомо.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Трофименко М.В. яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши доводи наведені апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_2  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_2  вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_2 , яке мало місце 29.09.2022, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232158 від 29.09.2022 року, згідно якого, водій ОСОБА_2 29.09.2022 о 22:28 год. у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул.Прорізна біля будинку № 89, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеорегистратор № 475171, №475168 та xiaomi. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Громадянину ОСОБА_2 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.10.2022 року о 10 год. 00 хв. у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу. Зазначено, що  ОСОБА_2 від підписів відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2022 року.
Рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 29.09.2022 року.
Довідкою про отримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Диском з відеозаписами подій які мали місце 29.09.2022 року. На яких зафіксовано рух автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , його законну зупинку працівниками поліції, через те, що водій їхав з дальним світлом фар, що засліплювало інших водіїв, крім того рух автомобіля був у комендантську годину. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили ознаки сп`яніння та на закону вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Після чого працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем. Водія було повідомлено про необхідність почекати поки працівники поліції складатимуть протокол, проте ОСОБА_2 скориставшись занятістю працівників поліції та темним часом доби, зник з місця складання протоколу. Після чого за допомогою інших патрулів було встановлено його місце знаходження та продовжено процедуру складання протоколу, під час якої ОСОБА_2 відмовився отримувати копію протоколу та повідомлений про дату, час та місце розгляду складеного протоколу у суді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 07.10.2022 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395961 від 07.10.2022 року, згідно якого, водій ОСОБА_2 07.10.2022 о 22:20 год. по вул. Свято-Миколаївська, 19 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеорегистратор № 475120, №475788, № 475790. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Громадянину ОСОБА_2 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.10.2022 року о 10 год. 00 хв. у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу. Зазначено, що  ОСОБА_2 від підписів відмовився. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2022 року.
Рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.10.2022 року.
Довідкою про отримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Диском з відеозаписами подій які мали місце 07.10.2022 року. На яких зафіксовано рух автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням  ОСОБА_2 , його законну зупинку працівниками поліції, через те, що водій під час руху автомобіля відкривав двері автомобіля, під час спілкування з водієм поліцейські виявили ознаки сп`яніння та на закону вимогу працівників поліції,  ОСОБА_2  від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Після чого працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також пояснено наслідки відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за вимогою поліцейського.  ОСОБА_2  був ознайомлений з протоколом, осатаній відмовився отримувати копію протоколу, було повторно роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду складеного протоколу у суді та відсторонено від керування автомобілем.  ОСОБА_2 відмовився від підписів у протоколі. 
Доводи апелянта, що огляд водія був проведений з порушенням вимог чинного законодавства України, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Міркування апелянта, що працівниками поліції не було встановлено перевіркою ознаки які свідчать про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.
Згідно матеріалів справи у водія  ОСОБА_2  29.09.2022 та 07.10.2022 працівниками поліції були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.
Вказані ознаки алкогольного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апелянту про зворотне, а саме, що з відеозапису видно, що у водія відсутні ознаками сп`яніння та поведінка адекватна є безпідставними та носять суб`єктивний характер.
Доводи апеляційної скарги, що рапорт поліцейського є недопустимим доказом оскільки є банкетним, заздалегідь складений за формою «відмови в присутності двох свідків», яких не було на місці зупинки, є безпідставними. Апеляційний суд зазначає, що дійсно рапорт поліцейського від 29.09.2022 року є банкетним, проте заповнений поліцейським у рукописній формі у призначених для цього графах, так поліцейським від руки вписано дату, час складання рапорту, ким складений та при яких обставинах, який автомобіль було зупинено та під чиїм керуванням. Така форма рапорту не суперечить чинному законодавству, та не може вважатись заздалегідь складеною на водія  ОСОБА_2 . Помилкове зазначення друкованою формою, про присутність свідків не впливає на його законність, оскільки далі від руки уточнено, що протокол складався з фіксацією на нагрудні відео реєстратори № 475171, № 475168.
У даному випадку участь свідків не є обов`язковою, оскільки були застосовані технічні засоби відеозапису, які наявні у матеріалах справи на носії інформації.
Доводи апеляційної скарги, що відеозапис зі службового відеореєстратора та диск з відеозаписом з місця події є недопустимими доказами, є безпідставними. На підставі ст. 251 КУпАП апеляційний суд сприймає їх як належними доказами по справі, та у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом поліцейських, відповідно до якого беззаперечно встановлений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 29.09.2022 та 07.10.2022. Допустимість відеозаписів поліцейський у апеляційного суду не викликає сумніву.
З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази та усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення накладене суддею на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідає меті адміністративного стягнення і загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційна скарга  ОСОБА_1  задоволенню не підлягає.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Трофименко М.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя