Номер провадження: 33/813/506/23
Номер справи місцевого суду: 947/23908/22 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Губської Х.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Губської Х.О. на постанову Київського райсуду м. Одеси від 16.12.2022, відносно: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн. 
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 26.09.2022 о 19 год. 25 хв., в м. Одесі по вул. Дмитра Донського, біля будинку № 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «DRAGER» відповідно до якого у останнього виявлено 1.96 % проміле алкоголю.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник Губська Х.О. вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною з таких підстав:
- ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового засідання, номер телефону, який зазначений у протоколі ніколи йому не належав, що позбавило його права на захист;
- в матеріалах справи всупереч вимогам законодавства відсутній носій відеофіксації правопорушення, відповідно, суд 1-ої інстанції за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 притягнув його до адміністративної відповідальності;
- 26.09.2022 ОСОБА_1 не керував у стані алкогольного сп`яніння та ніколи не користувався транспортним засобом «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 , даний транспортний засіб у його власності ніколи не був, учасником ДТП він не був, тесту на стан сп`яніння не проходив, протокол відносно нього не складався;
- з 04.03.2022 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, та 26.09.2022 не покидав військову частину, що підтверджується довідкою форми 5 в/ч НОМЕР_1 ;
- у 2021 році ОСОБА_1 втратив посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.04.2009 та 02.04.2021 ТСЦ 5154 йому було видане нове посвідчення серії НОМЕР_4 . Посвідчення водія серії НОМЕР_3 з 02.04.2021 значиться в базі розшуку та є недійсним.
- підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає підпису ОСОБА_1 , окрім того працівники патрульної поліції належним чином не перевірили особу правопорушника, не впевнилися, що це був не ОСОБА_1 у зв`язку з чим сторона захисту звернулася із відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР.
Посилаючись на наведені обставини, захисник Губська Х.О. просить скасувати постанову суду та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник Губська Х.О. підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просила її задовольнити. Водночас, захисник повідомила апеляційний суд, що ОСОБА_1 не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі.
Заслухавши пояснення захисника, повторно дослідивши докази по справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке. 
                               
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції не дотримані в повному обсязі, без повного та належного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника Губської Х.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №360025 26.09.2022 о 19 год. 25 хв., в м. Одесі по вул. Дмитра Донського, біля будинку№ 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «DRAGER» відповідно до якого у останнього виявлено 1.96 % проміле алкоголю.
Разом із тим, судом 1-ої інстанції, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не було достеменно з`ясовано чи керував саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.
Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд 1-ої інстанції мотивував протоколом про адміністративне правопорушення ААД №360025 та чеком приладу «Драгер».
Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду захисник вказувала на те, що ОСОБА_1 не керував у стані алкогольного сп`яніння та ніколи не користувався транспортним засобом «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 , даний транспортний засіб у його власності ніколи не був, учасником ДТП він не був, 26.09.2022 тесту на стан сп`яніння не проходив, та протокол відносно нього не складався.
Апеляційний суд приймає до уваги долучену захисником довідку з в/ч НОМЕР_1 №720 зі змісту якої вбачається, що матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 04.03.2022.
Окрім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до долучених захисником матеріалів ОСОБА_1 у 2021 втратив посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.04.2009 та 02.04.2021 ТСЦ 5154 йому було видане нове посвідчення серії НОМЕР_4 . Посвідчення водія серії НОМЕР_3 з 02.04.2021 значиться в базі розшуку та є недійсним.
В той же час, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та не може з`явитися у судове засідання апеляційного суду, захисником було долучено до матеріалів справи відео файл із поясненням ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що втратив посвідчення водія та у сервісному центрі МВС отримав нове, 26.09.2022 ніс службу та був на чергуванні, не керував жодним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом було витребувано з УПП в Одеській обл. матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні. 
Так, з наданого відеозапису вбачається, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення не ОСОБА_1 та об`єктивно не є схожою на нього за візуальними ознаками. 
Однак, про вказані істотні обставини в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1 повідомити не міг, оскільки не приймав участі під час судового розгляду. 
Апеляційний суд зауважує, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Апеляційний суд критично оцінює викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови твердження відносно того, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата судового засідання 26.10.2022, тоді як розгляд протоколу відбувся 16.12.2022. В матеріалах справи міститься судова повістка на ім`я ОСОБА_1 , натомість будь-який звіт про її доставку викликаній особі у матеріалах справи відсутній.
Окрім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Всупереч вимогам вказаних правових норм, матеріали справи не містять відеозапису адміністративного правопорушення або пояснень свідків, судом такі матеріали витребувані також не були, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з доводами захисника відносно відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються доказами дослідженими судом, зокрема, показаннями особи відносно якої складено протокол та відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю в його складу вказаного правопорушення. 
Водночас, апеляційний суд зазначає, що дії працівників патрульної поліції, які не належним чином пересвідчились в особі водія призвели до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника Губської Х.О. підлягає задоволенню, а постанова Київського райсуду м. Одеси від 16.12.2022 безумовному скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Губської Х.Ю. в інтересах  ОСОБА_1 ,– задовольнити.

Постанову Київського райсуду м. Одеси від 16.12.2022 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. 

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 19.04.2023 направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській обл. для вжиття заходів реагування, щодо працівників УПП в Одеській обл., які 26.09.2022 складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360025, відносно ОСОБА_1 , не пересвідчившись в особі водія, що призвело до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца