ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19318/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника відповідача Клекоцюк Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві   про стягнення невиплачених сум пенсії                                                          
                                                                        В С Т А Н О В И В : 
            09.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його користь суму заборгованості з невиплаченої пенсії за період з 01.05.2014 по 31.08.2017 у сумі 187956, 00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року в адміністративній справі №640/19318/19 - залишено без задоволення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №640/19318/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська 16, код ЄДРПОУ 42098368) подати до Окружного адміністративного суду м. Києва у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2020 року.
22 червня 2021 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, в якому пенсійний орган зазначає, що таке судове рішення підлягає виконанню органами казначейства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року повторно встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 27 січня 2020 року.
Представником відповідача 17 листопада 2021 року до суду подано звіт про виконання судового рішення від 27 січня 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті звіту та надано новий строк для подачі звіту.
Представник відповідача 12 січня 2022 року до суду подав звіт про виконання судового рішення від 27 січня 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року відмовлено в прийнятті звіту, накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 штраф у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 24810,00 грн. та встановлено новий строк для подачі звіту.
Представником відповідача подано звіт від 13 липня 2022 рок, який дійшов до суду 22 липня 2022 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня  2022 року:
1. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в прийнятті звіту від 22 липня 2022 року про виконання рішення суду від 27 січня 2020 року у справі №640/19318/19.
2. Накладено  на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 штраф у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 24810,00 грн.
3. Половину штрафу в розмірі 12405,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_2 , іншу половину штрафу в розмірі 12405,00 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.
4. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Ларису Вікторівну Дзядевич про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
5. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Ларису Вікторівну Дзядевич про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
6. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року по справі №640/19318/19.
                Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Дзядевич Л.В. подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня  2022 року та прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виконання судового рішення у справі №640/19318/19.
Апеляційні скарги обґрунтовано тим, що розпорядженням №930060801496 від 13.04.2020 проведено перерахунок пенсійної виплати позивача та нараховано борг за період з 01.05.2014 по 31.07.2017 в розмірі 180863,39 грн. 
Проте, апелянт наголосив, що на даний час не прийнято Бюджету Пенсійного фонду України на 2022 року, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження.
Крім того, апелянти послались на введення на території України воєнного стану  у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, що на їх думку є поважними причинами невиконання рішення і спростовують висновки суду про умисне невиконання судового рішення.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке. 
Матеріалами справи підтверджено і не є спірним, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві   про стягнення невиплачених сум пенсій          за період з 01.05.2014 по 31.08.2017 у сумі 187956, 00 грн. станом на 18.04.2023 не виконано.
Статтею 129 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється статтею 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції зробив висновок, що аналізуючи звіт ГУ ПФУ в м. Києві від 13.07.2022 про стан виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі №640/19318/19, суд не вбачає підстав для прийняття останнього у зв`язку із тим, що суб`єктом владних повноважень, відповідальним за виконання рішення, не надано доказів на підтвердження повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
          Сам факт нарахування заборгованості та прийняття розпорядження №930060801496 від 13.04.2020 про перерахунок пенсії не є повним виконанням судового рішення, яке відновить порушене право позивача у повній мірі.
Відповідно до частини першої статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначено Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженим Постановою КМУ від 22 серпня 2018 р. № 649.
Пунктом 2 Порядку №649 передбачено, що у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.
Пунктом 4 Порядку №649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.
Боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України (п.3 Порядку №649).
Процедура функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього визначається Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 року № 20-1.
Згідно з п. 5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.
Відповідно до п.10 Порядку №649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.
Відповідно до п.11 Порядку №649 боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.
В даному випадку доказів вчинення відповідачем та посадовою особою пенсійного органу заходів встановлених Порядком №649 суду першої інстанції надано не було, тому у суду першої інстанції й не було на то підстав для прийняття звіту про виконання, оскільки таковим цей документ не є.
З огляду на вказане, всі доводи апелянтів не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
          Крім того, щодо доводу апелянта, що в судовому рішення є неточність щодо дати звіту слід констатувати, що звіт про виконання рішення суду, який був предметом розгляду у суді першої інстанції датовано пенсійним органом 13.07.2022, проте надійшов цей звіт до суду 22.07.2022 (т.3 а.с.89). 
          Суд першої інстанції у судовому рішення документ «Звіт про виконання рішення суду» вказує виходячи із дати його надходження до суду. 
          Інший звіт Пенсійного Фонду України у м.Києві від 28.10.2022, який надійшов до Окружного адміністративного суду м.Києва 09.11.2022 не є предметом апеляційного розгляду у цьому апеляційному провадженні. 
Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не надав доказів вчинення ним всіх необхідних дій, спрямованих на виплату позивачу заборгованості.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання звіту відповідача таким, що не підтверджує повне та належне виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду та накладення штрафних санкцій на керівника Головного управління ПФУ у м. Києві за невиконання рішення суду без поважних причин.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Повний текст постанови виготовлено 19.04.2023.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
                     
                                                  П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 р - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві  про стягнення невиплачених сум пенсії - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова

                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                    В.В. Кузьменко