ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/11575/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Тимошенко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати пенсії з 01 квітня 2019 року з обмеженням максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати з 01 квітня 2019 року виплату пенсії без обмеження максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 квітня 2019 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року без змін.
16 січня 2023 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, якою просив постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходів щодо усунення причин та умов невиконання рішення суду у даній справі та встановити строк для виконання рішення.
Заява обґрунтована тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у даній справі набрало законної сили, проте не виконується відповідачем.
Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року задоволено заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України у справі №580/11575/21:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду, якими обмежено максимальним розміром пенсію ОСОБА_1 , що суперечить висновкам рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/11575/21;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі №580/11575/21;
- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для надання відповіді про виконання ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.
Не погоджуючись із прийнятою окремою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Додатково зазначив, що на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок, а тому рішення суду у даній справі виконано у межах покладених зобов`язань та наданих повноважень.
Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідач рішення суду не виконав та продовжує застосовувати обмеження максимального розміру до його пенсії.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01 квітня 2019 року з урахуванням раніше проведених виплат.
16 січня 2023 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України у зв`язку з невиконання рішення суду що набрало законної сили.
Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року задоволено заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України у справі №580/11575/21:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду, якими обмежено максимальним розміром пенсію ОСОБА_1 , що суперечить висновкам рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/11575/21;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі №580/11575/21;
- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для надання відповіді про виконання ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач протиправно виплачує позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром саме у фіксованій сумі 22 714,99 грн, визначеній на день перерахунку, а саме 01 квітня 2019 року, а тому наявні підстави для задоволення заяви позивача.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні положення викладені в ч.ч. 2-4 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, перше речення абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019, мотивувальна частина рішення №10-р/2020 у справі №1-14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року).
На виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абз. 2 ч. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
В обґрунтування заяви від 16 січня 2023 року позивач зазначив про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на підставі рішення суду у даній справі здійснено перерахунок пенсії, водночас застосовано обмеження максимального розміру пенсії, яка з 01 квітня 2019 року становить 22 714,99 грн.
Також зазначив, що факт невиконання відповідачем рішення суду підтверджується постановою державного виконавця від 26 грудня 2022 року про накладення на останнього штрафу та актом від 26 грудня 2022 року, яким встановлено невиконання рішення суду станом на зазначену дату.
Як вбачається з матеріалів справи Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 01 липня 2022 року №3229-3469/М-03/8-2300/22 повідомило позивача, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі №580/11575/21 здійснило перерахунок його пенсії з 01 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром.
15 серпня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з заявою щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром на виконання рішення суду від 28 січня 2022 року у справі №580/11575/21.
Відповідач листом від 08 вересня 2022 року №5071-5156/М-03/8-2300/22 повідомив позивача про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі №580/11575/21, яке набрало законної сили 14 червня 2022 року здійснив перерахунок його пенсії з 01 квітня 2019 року без обмеження її максимального розміру. Загальний розмір пенсії, обчислений із грошового забезпечення, визначений вищевказаною довідкою з 01 квітня 2019 року становить - 22714,99 грн., з 01 грудня 2019 року -22750, 24 грн., з 01 липня 2020 року - 22768,74 грн., з 01 грудня 2020 року - 22782,99 грн., з 01 липня 2021 року - 22804,24 грн., з 01 грудня 2021 року - 22824,24 грн., з 01 березня 2022 року - 25946,34 грн., з 01 липня 2022 року - 25969,59 грн.
Загальний розмір пенсії після перерахунку з 01 квітня 2019 року становить 22714,99 грн., пенсію в зазначеному розмірі позивач отримує з липня 2022 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року встановлено протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, водночас відповідачем здійснено з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, водночас пенсія виплачується у фіксованій сумі 22714,99 грн, тобто у розмірі, визначеному на день перерахунку - 01 квітня 2019 року, що апелянтом не заперечується.
Отже враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач протиправно виплачує позивачу пенсію у фіксованій розмірі 22714,99 грн, визначеному на день перерахунку, а саме 01 квітня 2019 року, а тому останнім вчинено протиправні дії щодо виконання рішення суду у справі №580/11575/21.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта про те, що здійснення перерахунку пенсії із зазначенням її розміру є дискреційними повноваження, оскільки судом зобов`язано відповідача здійснити конкретні дії, водночас рішення суду не передбачає можливості діяти на власний розсуд. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 312, 315, 321, 322, 325, 383 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                                Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                                     І.В. Федотов

                                                                                                              Є.В. Чаку