УХВАЛА

08 червня 2023 року 
м. Київ

справа № 820/4692/17
адміністративне провадження № К/990/18085/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №820/4692/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №4476-17 від 13.03.2017 Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму податкового боргу у розмірі 200423,05 грн; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000701304, 0000691304, 0000681304 від 25.01.2017 Головного управління ДФС у Харківській області.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі №820/4692/17 адміністративний позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі №820/4692/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просив суд: скасувати відповідні судові рішення по справам №820/4692/17, №520/12528/19 та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, у задоволенні заяви відмовлено.
До Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №820/4692/17.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано втретє, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 03.05.2023, від 15.05.2023 через неналежне викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема ухвали про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Скаржником вказано, що 15.02.2022 отриманий висновок № ED-1726-7-1938.21 про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі підпис позичальника в заяві від 05.06.2015, ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, - логічно свідчить про необхідність скасувати складений Головним управлінням ДФС у Харківській області протиправний акт від 07.12.2016 №3788/20-31-13-04-08/ НОМЕР_1 проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , також повідомлень-рішень та податкової вимоги. Від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшла відповідь від 15.11.2022 №5931 про те, що висновок спеціаліста №ED-1726-7-1938.21 від 15.02.2022 додатково перевірено та виправлено технічні помилки, допущені під час оформлення документу - невірно вказано дату заяви, яка підлягала дослідженню: замість 05.06.2015 помилково вказана « 03.07.2015». Також скаржником вчинено посилання на ряд процесуальних порушень, допущених, на його думку, судами під час розгляду справи №820/4692/17.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у висновку спеціаліста на поставлене перед ним питання зазначено лише про ймовірність того, що підпис в графі «(підпис позичальника)» в Заяві від 03.07.2015, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того, у висновку спеціаліста відсутня інформація, що спеціаліст, який виконав цей висновок попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На думку суду апеляційної інстанції наданий позивачем, висновок спеціаліста Судової незалежної експертизи України №ED-1726-7-1938.21 від 15.02.2022 не є належним і допустимим доказом, який підтверджує наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні КАС України. Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне. Проте, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.
Доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження, передбачених нормами КАС України.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №820/4692/17 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва