Ухвала
 
27 квітня 2023року
м. Київ
 
справа № 357/9196/18
провадження № 61-1356св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року                                 і за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.
 
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 12 січня              2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовив. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року залишив в силі. Стягнув з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин») витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
 
Київський апеляційний суд постановою від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задовольнив частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року скасував, заяву ТОВ «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами задовольнив частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір оренди землі від 05 березня 2018 року б/н, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки розміром 2,4 га, кадастровий номер 3220484400:01:0090017.                  В решті позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 22 грудня 2022 року заяву ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олійникова Слобода» в рахунок компенсації понесених судових витрат на сплату судового збору 4 144,25 грн та на правову допомогу 23 326,79 грн, а всього - 27 471,04 грн. Стягнув з ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» в рахунок компенсації понесених судових витрат на сплату судового збору 4 144,25 грн та на правову допомогу 23 326,79 грн, а всього - 27 471,04 грн.
 
У касаційній скарзі ТОВ Агрокомплекс «Узин» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та залишити в силі ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року; скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року та вирішити питання щодо судових витрат.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Олійникова Слобода» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким заяву товариства про перегляд рішення суду першої інстанції від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами задовольнити; скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л. А. посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду                                   від 22 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л. А. на додаткову постанову Київського апеляційного суду                                           від 22 грудня 2022 року та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрокомплекс «Узин» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Олійникова Слобода» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.
 
07 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;               2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції               в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно             з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд              у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року                                 і за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії                         з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов