Справа № 991/4132/23
Провадження №11-сс/991/413/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 05 липня 2022 року.
Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого та постановити нову, якою скаргу задовольнити, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести зміни в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року, вилучивши відомості про підозру ОСОБА_6 .
В клопотанні про поновлення строку на оскарження захисник просить поновити вказаний строк зазначаючи, що підстави для оскарження судового рішення стали йому відомі лише 29 травня 2023 року, після отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Вважає, що строк пропущений з поважних причин. 
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є протиправним, таким, що вручено поза процесуальним способом, тобто без виклику особи для вчинення процесуальної дії. Наголошує, що правовідносини сторін є суто цивільно - правовими, між сторонами Контракту № 1 та Контракту № 2 ведеться претензійно-позовна робота, проводяться заходи щодо організації заміни бронепластин. Дії, які вчиняють службові особи УСБУ в Волинській області щодо арешту захисних жилетів та касок та небажання їх повернення фактичному власнику - Управлінню, перешкоджають застосуванню п. 2 Контрактів, тобто їх заміні та створюють форс-мажорні обставини.
На думку захисника, відповідної оцінки вищевказаним обставинам слідчим суддею не надано, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до такого висновку.
19 травня 2023 року Вищим антикорупційним судом проголошено текст резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Проголошення повного тексту рішення відбулось 23 травня 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року для захисника ОСОБА_5 обчислюється з дня оголошення вказаного рішення і останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 травня 2023 року. Разом з тим, згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18), необізнаність заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що необізнаність захисника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді та є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали від 19 травня 2023 року. З огляду на що, строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, з 16.09.2022 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато слідчими УСБ України у Волинській області та проводилось за процесуального керівництва прокурорів Волинської обласної прокуратури, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України. У подальшому, 23.06.2022 слідчими УСБ України у Волинській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про вчинення службовими особами Волинської обласної військової адміністрації та ТОВ «БК КБР» кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. 24.06.2022 зазначене кримінальне провадження об`єднано з провадженням № 22022030000000061 від 20.04.2022.
05 липня 2022 року слідчими Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягало в укладенні та виконанні контракту від 13 березня 2022 року № 1, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління) та контракту від 28 березня 2022 року № 2, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням щодо поставок військового обладнання, яке, як встановлено слідством, не відповідало встановленим нормам захисту ДСТУ, чим завдано збитки обласному бюджету Волинської області на загальну суму 33 899 404, 80 грн.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Висновки слідчого судді підтверджуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається що під час встановлення детективами місцезнаходження ОСОБА_6 було з`ясовано, що він 29.04.2022 виїхав за межі території України, тому повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком, засобами мобільного зв`язку. З огляду на невстановлене місцезнаходження ОСОБА_6 , його було оголошено в міжнародний розшук. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, усіма доступними засобами/способами. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання перевірки належності проведення процедури повідомлення ОСОБА_6 про підозру в кримінальному провадженні №22022030000000061 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, вже було предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/1943/23, (провадження №11-сс/991/263/23) та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Нових даних та обставин, що вказували б на обґрунтованість повторного розгляду питання повідомлення ОСОБА_6 про підозру захисником не наведено. Фактично захисником ініціюється перегляд судового рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2023 року, яке набрало законної сили та в якому встановлено факт набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.
Доводи захисника про цивільно-правовий характер відносин між ТОВ «БК КБР» та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністраціїне спростовують зібрані під час досудового розслідування докази, остаточна оцінка яких на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та повноти, у тому числі і з урахуванням доводів захисника про цивільно-правовий характер відносин між сторонами Контрактів №№1, 2, має бути надана під час розгляду кримінального провадження по суті. На даній стадії кримінального провадження підстав вважати необґрунтованою підозру ОСОБА_6 колегія не вбачає, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, контрактом № 1 від 13.03.2022, укладеним між ТОВ «БК КБР», в особі комерційного директора ОСОБА_7 , та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації, із додатком (т.1 а.с.99-103); контрактом № 2 від 28.03.2022, укладеним між ТОВ «БК КБР», в особі директора ОСОБА_6 , та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації, із додатком (т.1 а.с.104-108); додатковою угодою від 12.04.2022 до контракту № 2 від 28.03.2022 (т.1 а.с.109-111); висновком експерта № СЕ-19/114-22/8447-ВМ від 22.06.2022, зі змісту якого вбачається, що каски, бойові шоломи та захисні жилети не відповідають вимогам ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронеилети. Класифікація. Загальні технічні умови» (т.1 а.с.112-127).
За практикою ЄСПЛ, зокрема в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) зазначається, щонаявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На думку колегії, наявність підозри була ґрунтовно досліджена слідчим суддею. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи, з огляду на що, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 - без задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                                  ОСОБА_2 
ОСОБА_3