ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року          м.Дніпро                                                   Справа №  904/3521/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач), 
суддів:  Березкіної О.В., Дарміна М.О

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс»  на додаткове рішення  Господарського суду  Дніпропетровської  області від  23.01.2023  (суддя Новікова Р.Г. ) у справі  №904/3521/22

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» м. Сарни
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» м. Кривий Ріг

про  стягнення штрафу в розмірі 60247грн.61коп.

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Додатковим рішенням Господарського суду  Дніпропетровської  області від 23.01.2023  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3521/22 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО»  витрати на правничу допомогу в розмірі 8236грн.
          Відмовляючи частково в задоволенні заяви відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд послався на неспівмірність витрат відповідача на правничу допомогу  у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо.
          Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс», в якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким змінити розподіл судових витрат, понесених позивачем та відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.
          Апеляційна скарга обгрнутована тим, що позивач не погодився з основним рішеннями суду та оскаржив його до апеляційного суду. У прохальній частині апеляційної скарги позивач просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 р. у справі  №904/3521/22 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «БІГУН-ТРАНС» - задовольнити. За наслідками апеляційного перегляду рішення, позивач очікує його скасування. Відповідно до ч.14 ст. 129 ГПК України, - якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно здійснює розподіл судових витрат.
          Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігун-Транс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 60247грн.61коп.
Рішенням Господарського суду  Дніпропетровської  області від 26.12.2022  в задоволенні позову відмовлено.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду  Дніпропетровської  області від 23.01.2023  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3521/22 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО»  витрати на правничу допомогу в розмірі 8236грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач  звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у даній справі апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс»  задоволено, рішення Господарського суду    Дніпропетровської   області від  26.12.2022 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 31.05.2021 по справі №911/132/14.
Додаткове рішення – це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          В даному випадку матеріали справи свідчать, що за результатом апеляційного розгляду прийнятою постановою від 21.03.2023р. ухвалене судом першої інстанції рішення від 26.12.2022 було скасовано.
Відтак, додаткове рішення від 23.01.2023 у цій справі також підлягає скасуванню  як невід`ємна частина оскаржуваного рішення, що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті.
          
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  269,  270,  275,  277,  282 - 284    Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс»  задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду  Дніпропетровської  області від  23.01.2023  у справі  №904/3521/22 скасувати.
Прийняти нове додаткове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                                                                                                        О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                                                                                                        М.О. Дармін