Ухвала
 
10 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/9990/22
провадження № 61-4706ск23
                                         
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у матеріалах до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено. До вирішення судом по суті спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, окрім обумовлених договором оренди від 01 листопада 2021 року, між власником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову від 05 грудня 2022 року у цивільній справі № 201/9990/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою,  ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасовано.
Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано застосовані ухвалою Жовтневого районного суду                                                м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року по матеріалам справи                                  № 201/9822/22 заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_2 , вжиті судом до подання ОСОБА_1 позовної заяви про усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою.
31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржитиу касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали судів першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції щодо скасування чи відмови в скасуванні забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, постанова Дніпровського апеляційного суду від                            28 березня 2023 року, винесена за результатами апеляційного перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у матеріалах до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                    М. Ю. Тітов