Номер провадження: 22-ц/813/1773/23 
Справа № 522/7372/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 6 131 грн. 69 коп., виплаченого потерпілому у ДТП за договором добровільного страхування, мотивуючи це тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Страховий сертифікат №284016/4097/0000270 на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та Ліцензії серії АЕ №293990 від 07.08.2014 року. 
20 квітня 2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Банківська, 1-б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. 
24 квітня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.
Як вбачається зі страхового акту №00257588 від 04 жовтня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 22 890,33 грн. (хоча вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 28 164,04 грн.), шляхом безготівкового перерахування на рахунок Страхувальника - ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №046594 від 05 жовтня 2018 року.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ208400 та №АМ208399.
Отже, оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно- правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач 08 жовтня 2018 року (вих. № 7824), направив Заяву № 23348 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 16 758,64 грн., згідно платіжного доручення № 31754 від 03 грудня 2018 року.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України та оскільки загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала = 26 793,72 грн.; вартість матеріального збитку з врахуванням зносу = 25 149,33 грн.; франшиза за Договором = 2 259,00 грн.; сума, відшкодована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» = 16 758,64 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем = 6 131,69 грн. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути таку суму з відповідача.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом та постановлено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому справу просив розглянути за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити, а також зазначив, що не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання повідомлявся належним чином та завчасно.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи. 
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини. 
Дана справа за ціною позову (6 131,69 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає. 
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Погодитися з такими висновками районного суду не можна.
Судом встановлено, що:
- 18 травня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Страховий сертифікат №284016/4097/0000270 на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та Ліцензії серії АЕ №293990 від 07.08.2014 року (далі - Договір);
- предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - застрахований автомобіль). У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода;
- зі змісту довідки Національної поліції №3018113439621766 про дорожньо-транспортну пригоду, вбачається, що 20 квітня 2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Банківська, 1-б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155812 від 20.04.2018 року за ст. 124 КУпАП, а матеріали направлено до Приморського районного суду міста Одеси;
- відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/7554/18 від 21 травня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави;
- дана постанова набрала законної сили 01 червня 2018 року;
- внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було завдано механічних ушкоджень, а Страхувальнику матеріальний збиток;
- 24 квітня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку;
- для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ПрАТ «СК «Уніка» замовило проведення дослідження автомобіля у суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВК ХОЛДИНГ»;
- відповідно до Звіту №30508180 Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 08 червня 2018 року ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ», вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 28 164,04 грн.;
- відповідно до страхового акту №00257588 від 04 жовтня 2018 року, ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 22 890,33 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Страхувальника - ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 046594 від 05 жовтня 2018 року;
- на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ208400 та №АМ208399;
- позивач 08 жовтня 2018 року (вих.№7824), направив Заяву №23348 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на виплату страхового відшкодування;
- згідно з платіжним дорученням №31754 від 03 грудня 2018 року ПрАТ " СК «ЮНІВЕС» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 16 758,64 грн.
Колегія суддів виходить з такого.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика)). 
Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.
Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування.
Зокрема, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. 
Ухвалюючи рішення про відмову у позові ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди із зазначенням, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ліміт відповідальності страховика відповідача складає 16758,64 грн., суд першої інстанції помилково вважав, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
При цьому районний суд не надав належної оцінки тому, що відносини між відповідачем та його страховиком ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 
Оскільки ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплатило позивачу, як страховику потерпілого ОСОБА_2 за договором добровільного майнового страхування, страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей, то у страховика завдавача шкоди не виникло обов`язку з відшкодування позивачу, який виплатив потерпілому страхове відшкодування за договором добровільного майнового страхування, різниці між виплаченим потерпілому страховим відшкодуванням 22 890,33 грн. та страховим відшкодуванням, яке виплачено страховиком завдавача шкоди відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 16 758,64 грн., незважаючи на те, що ці збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності) за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою.
Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
Оскільки виплачений на користь позивачеві ПрАТ «СК «Уніка» розмір страхового відшкодування 16 758,64 грн., не покривав реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та фактично виплаченого позивачем страхового відшкодування відповідно до страхового акту №00257588 від 04 жовтня 2018 року у розмірі 22 890,33 грн., у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові.
Оскільки у цій справі встановлено, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» цілком виконало обов`язок зі сплати страхового відшкодування у межах лімітів визначних договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, то покладання на нього відповідальності щодо виплати різниці між виплаченим потерпілому страховим відшкодуванням 22 890,33 грн. та страховим відшкодуванням, яке виплачено страховиком завдавача шкоди відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», не засновано на законі. 
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі у розмірі 6 131 грн. 69 коп.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційному частині задоволених вимог. 
В суді першої та апеляційної інстанцій при поданні позову та апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. та 3 405 грн. відповідно, а всього 5 675 грн. 
Внаслідок перегляду справи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову у повному розмірі.
Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 5 675 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 6 131 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у загальному розмірі 5 675 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено: 11.05.2023 року. 

Головуючий суддя:                О.М. Таварткіладзе

Судді:                О.В. Князюк

                                                                С. О. Погорєлова