УХВАЛА

01 травня 2023 року 
м. Київ
справа №580/2605/22
адміністративне провадження №Зі/990/49/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №580/2605/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Жашківського районного суду Черкаської області, у якому просила:
- визнати незаконним розпорядження Жашківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року №705/4416/20/4437/22;
- зобов`язати Жашківський районний суд Черкаської області винести розпорядження про передачу справи №705/4416/20 до найбільш територіально наближеного суду - Маньківського районного суду Черкаської області.
- стягнути на користь позивачки моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, закрито провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України). Роз`яснено позивачці, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
12 грудня 2022 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №580/2605/22. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: головуючого судді Соколова В.М. (суддя-доповідач), суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.
Ухвалою Верховного Суду у складі визначеної колегії суддів від 22 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді-доповідача Верховного Суду від 26 квітня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 27 квітня 2023 року.
27 квітня 2023 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Соколова В.М. від розгляду цієї справи. 
На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначила, що суддя-доповідач Соколов В.М. повністю проігнорував та не ухвалив рішення за результатом розгляду заявленого нею 02 березня 2023 року клопотання (реєстраційний номер К/990/34875/22-Д1) про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. За доводами скаржниці, суддя Соколов В.М. не приховує конфлікт, який виник під час розгляду іншої справи, та демонструє неповагу до позивача, упереджене ставлення щодо розгляду клопотань, поданих суду. У зв`язку з цим уважає, що суддя Соколов В. М. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд цієї справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для його відводу.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.М. у справі №580/2605/22 визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передано цю заяву для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Уханенка С.А.
Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 і 37 КАС України.
Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:         1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Фактичною підставою для відводу судді Соколова В.М. від розгляду цієї справи           ОСОБА_1 назвала те, що цей суддя не вирішив подане нею клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Разом із тим, відповідно до вимог частини третьої статті 346 КАС України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати.
Виходячи з цього, аргументи скаржниці про порушення суддею-доповідачем на стадії підготовки справи до касаційного розгляду порядку розгляду її клопотання і неприйняття рішення за результатом його розгляду не ґрунтуються на приписах КАС України.
Інших фактів на обґрунтування доводів про упереджене ставлення судді до учасників справи та/або про наявність у судді конфлікту інтересів скаржниця не зазначила.
Таким чином, вказані ОСОБА_1 обставини на обґрунтування поданої заяви не містять підстав, передбачених статтями 36 і 37 КАС України, для відводу судді Соколова В.М. від розгляду цієї справи.
У зв`язку з цим у задоволенні поданої заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.М. від участі у розгляді справи №580/2605/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     С.А. Уханенко