Ухвала
 
08 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 159/248/22
провадження № 61-8301ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити від належних їй речей кімнати в цьому житловому будинку та передати йому другий примірник ключів від вказаного житлового будинку.
 
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити від належних їй речей кімнати в житловому будинку АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від вказаного житлового будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року - без змін.
 
05 червня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
 
В постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 викладено такі правові висновки.
 
Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
 
Згідно з частинами п`ятою, восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
 
Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.
 
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
 
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
 
Підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
 
Подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.
 
Крім того, згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/18 зазначено: якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.
 
Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16).
 
З довідки, складеної спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, вбачається, що: на електронну адресу Касаційного цивільного суду 05 червня 2023 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 159/248/22, яка не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом.
 
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі без скріплення її електронним цифровим підписом заявника, то вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала. 
 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , то її необхідно повернути заявнику.
 
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
 
У зв`язку з поверненням касаційної скарги не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року та постанови Волинського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.
 
Керуючись статтями 43, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      В. А. Стрільчук