ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р.                                             Справа №914/1420/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Галушко Н.А.
суддів                                                                      Желіка М.Б.
Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:
від позивача Яцюк Х.В.-представник;
від відповідача: Цибак О.В.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зразковий дім" б/н від 06.03.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/683/23 від 07.03.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 (повний текст складено 16.02.2023) 
у справі №914/1420/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зразковий дім", м. Львів
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паркова фортеця", м. Львів
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Тонкопій Мирослави Іванівни, м. Львів                                  Фізичної особи-підприємця Панчук Олени Юріївни, м. Львів
про: стягнення заборгованості 155  988,56грн.

                                        ВСТАНОВЛЕНО
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ "Управляюча компанія "Зразковий дім" до ОСББ "Паркова фортеця" про стягнення заборгованості в сумі 155  988,56грн.
Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) виникли договірні правовідносини із надання послуг з управління та утримання будинку, прибудинкової території на підставі договору №01/11/20 від 01.11.2020, примірник якого надсилався на підписання голові правління ОСББ. Укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 86в, обумовлено рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом №2 від 12.10.2020. Про його укладення свідчить також і факт підписання відповідачем актів надання послуг та здійснення оплат із зазначенням у призначені платежу номера договору.
Як зазначає позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином, водночас ОСББ "Паркова фортеця" лише частково сплатило вартість наданих послуг, у зв`язку із чим за період з жовтня по листопад 2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 155 988,56 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 у справі №914/1420/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судовий збір за подання позовної заяви покладено на ТОВ "Управляюча компанія "Зразковий дім". Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паркова фортеця" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Управляюча компанія "Зразковий дім" на користь ОСББ "Паркова фортеця" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що , з огляду на заперечення відповідача щодо факту надання позивачем послуг в жовтні та листопаді 2021,  неналежність долучених позивачем Актів надання послуг №91 від 31.10.2021 та №92 від 30.11.2021 як доказів надання відповідних послуг та ненадання позивачем інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання ним в спірний період послуг, перелік яких зазначено в актах №91 та №92, долучення відповідачем до матеріалів справи доказів, що в спірний період він перебував в договірних відносинах із третіми особами, котрі надавали послуги оплату за котрі намагається стягнути позивач, суд першої інстанції вважає, що обставина ненадання позивачем послуг відповідачу в жовтні та листопаді 2021 є більш вірогідною та в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Інших письмових доказів, які б свідчили про факт надання послуг, зазначених актах №91 та №92, позивачем не надано. Згідно із наведеними нормами Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та виходячи з загальних норм цивільного права, обов`язок відповідача сплачувати вартість послуг з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території має узгоджуватись з самим фактом їх надання. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ТОВ "Управляюча компанія "Зразковий дім" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паркова фортеця" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зразковий дім" 155 988,56 грн заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем з листопада 2020 року по листопад 2021 року включно надавались послуги з управління та утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 86в. Відповідачем без будь-яких застережень чи зауважень вищевказані послуги були прийняті, однак оплата за такі послуги здійснена лише частково за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року включно. Таким чином, скаржник вважає, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги з управління та утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 86в  за жовтень, листопад 2021 року у розмірі 155 988,56 грн (по 77 994,28 грн за кожен місяць).
Скаржник також зазначає, що відповідачем не підписано та відповідно не повернено позивачу акти наданих послуг, як за період, за який виникла заборгованість, так і частково за період, вартість надання послуг за який була ним сплачена (наприклад серпень, вересень 2021 року).
На думку скаржника, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо укладення між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020 на визначених у ньому умовах, який в силу вимог ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання обома сторонами. Суми, зазначені в акті надання послуг №71 від 31.08.2021 та акті надання послуг №74 від 30.09.2021 (вартість послуг наданих у серпні та вересні 2021 року) сплачені відповідачем на користь позивача в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №127 від 06.10.2021 та платіжними дорученнями №164 та №165 від 01.12.2021. Суми, зазначені в актах надання послуг №91 від 31.10.2021 та №92 від 30.11.2021 (вартість послуг наданих у жовтні та листопаді 2021 року) відповідачем не сплачено. Від відповідача на адресу позивача не надходило жодних письмових зауважень щодо вищевказаних актів. Таким чином, відповідно до п.3.3 договору такі акти вважаються підписаними, а вартість наданих позивачем послуг підлягає оплаті.
Скаржник вважає, що договір №3 укладений між ОСББ «Паркова фортеця» та ФОП Панчук О.Ю. про надання послуг по прибиранню і технічному обслуговуванню від 16.10.2021 за своїм змістом не є договором про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території та долучений відповідачем до матеріалів справи з метою створення хибного уявлення про обставини справи, а саме, що в спірний період відповідач перебував в договірних відносинах із третіми особами, котрі надавали ті ж послуги, оплату за котрі намагається стягнути позивач, що свідчить про недостовірність такого доказу. 
Також, скаржник наголошує, що у всіх платіжних дорученнях, що є у матеріалах справи, де платником є ОСББ «Паркова Фортеця», а одержувачем коштів - TOB «Управляюча компанія «Зразковий Дім», починаючи з платіжного доручення № 14 від 19 грудня 2020 року, у призначенні платежу відповідач зазначав «Оплата за послуги з управління будинку згідно договору № 01/11/20 від 01.11.2020 р.», чим засвідчив, що погоджується з умовами даного договору.
Скаржник вважає, що акти наданих послуг складені скаржником з дотриманням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у відповідності до умов договору № 01/11/20 від 01.11.2020, а тому є належними доказами щодо надання послуг останнім. Відповідачем не зазначено, які саме недоліки мають акти наданих послуг та на адресу скаржника не надходило жодних письмових зауважень щодо вищевказаних актів. Таким чином, відповідно до п.3.3 договору такі акти вважаються підписаними, а вартість наданих скаржником послуг підлягає оплаті. Укладений договір № 01/11/20 від 01.11.2020 ні у жовтні 2021 року, ні у листопаді 2021 року не був розірваний з ініціативи співвласників багатоквартирного будинку шляхом проведення зборів співвласників будинку. Відповідачем не направлялися скаржнику повідомлення про розірвання даного договору із обґрунтуванням причин такого розірвання договору, тому останній продовжував надавати послуги відповідачу у жовтні та листопаді 2021 згідно умов даного договору.

ОСББ «Паркова фортеця» у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, а рішення суду законне та обґрунтоване. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягувати в судовому порядку оплату можна лише за послуги, які реально було надано. Відповідач стверджує, що  договору № 01/11/20 про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території від 01.11.2020 не отримував, з ним не ознайомлювався, його не підписував, а відтак - не погоджував зазначених у ньому умов. Вказаний договір не був опублікований на офіційному сайті ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім», його умови не є загальнодоступними, не встановлені у формулярах або інших стандартних формах, тобто відповідний договір не є публічним договором в силу ст. 633 ЦК України чи договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України. Отже, долучений стороною позивача до матеріалів справи договір № 01/11/20 про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території від 01.11.2020 з умовами, які відповідачем не погоджувались, в силу цивільного законодавства України не є укладеним.
Відповідач вважає, що твердження позивача про надання відповідачу за жовтень і листопад 2021 року послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території, є безпідставними, оскільки ОСББ «Паркова фортеця» відповідних послуг не замовляла, так як у той час змінила виконавця послуг з управління відповідним будинком та прибудинковою територією та зазначає, що не мають жодної доказової сили долучені до позовної заяви квитанція та опис на підтвердження нібито надсилання позивачем відповідачу Актів надання послуг № 91 від 31.10.2021 та № 92 від 30.11.2021, оскільки таких документів відповідач не отримував, а відстежити вказане відправлення 7905311977340 станом на сьогодні не є можливим, оскільки на сайті https://track.ukrposhta.ua/trackma_UA.htmI «Дані про відправлення за номером 7905311977340 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».
Позивачем не надано жодних первинних документів на підтвердження надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території та понесених відповідних витрат за період жовтень-листопад 2021 року.
Також, відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, становить 15  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Фізичними особами-підприємцями Тонкопій М.І. та ФОП Панчук О.Ю. подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких треті особи зазначають про необґрунтованість та безпідставність апеляційних вимог та зазначають, що судом зроблено правильний висновок, що стягувати в судовому порядку оплату можна лише за послуги, які реально було надано. Також просять розглядати справу за відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 справу №914/1420/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зразковий дім" на рішення  Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 у справі №914/1420/22 та  ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зразковий дім"  розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 задоволено клопотання ТОВ "Управляюча компанія "Зразковий дім" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи №914/1420/22  на 25.04.2023 
Сторони в судовому засіданні виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.
12.10.2020 відбулись загальні збори ОСББ "Паркова фортеця", за результатами проведення яких прийнято рішення, зокрема, про прийняття від забудовника (ТОВ "Завод №3") багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 86в, а також про передання функцій з управління цим будинком управителю - ТОВ "Управляюча компанія "Зразковий дім" шляхом укладення із ним відповідного договору. Результати загальних зборів ОСББ "Паркова фортеця" відображено в Протоколі №2 від 12.10.2020.
На виконання вказаного рішення між ТОВ "УК "Зразковий дім" (виконавець) та ОСББ "Паркова фортеця" (замовник) укладено договір про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020. 
За змістом пунктів 2.1 та 2.2 договору управляюча компанія надає споживачу послуги по управлінню житловим будинком №86в по вул. Стрийська у м. Львові і прибудинковою територією, а також надає послуги зі сприяння в забезпеченні якісного та своєчасного отримання споживачем послуг утримання, визначених цим договором, шляхом отримання від споживача оплати згідно тарифу для постійних складових або відшкодування управляючій компанії вартості змінних складових та перерахування отриманих коштів виконавцям послуг. Споживач приймає надані послуги та своєчасно їх оплачує відповідно до діючих тарифів та умов договору.
Перелік послуг, які надаються управляючою компанією, та тарифи на них наводяться в додатках до договору, які є невід`ємними частинами договору (п. 2.4 договору).
У додатку №2 до договору передбачено перелік і періодичність надання послуг з прибирання будинку та утримання прибудинкової території. 
У пункті 3.1 договору передбачено, що оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі виставленого виконавцем акту виконаних робіт, в якому вказується загальна сума, що підлягає до оплати.
Надання послуг оформляється відповідним Актом виконаних робіт. Оформлення актів відбувається в наступному порядку: виконавець направляє замовнику акт виконаних робіт із зазначенням у ньому переліку виконаних робіт та наданих послуг та їх загальної вартості. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта виконаних робіт зобов`язаний підписати та повернути його виконавцеві або направити вмотивовану письмову відмову від підписання акта виконаних робіт. У разі неповернення підписаного одного примірника акта виконаних робіт або письмових зауважень до нього протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання, акт вважається підписаним та підлягає оплаті (п. 3.3. договору).
Оплата вартості здійснюється після підписання акта виконаних робіт, який засвідчує факт належним чином наданих виконавцем послуг, відсутність взаємних претензій у сторін та прийняття їх послуг замовником (п. 3.4 договору).
Замовник зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором термін, за діючими тарифами відповідно до загальної площі приміщення та показників квартирних та загальнобудинкових лічильників не пізніше 26 числа місяця наступного за місцем, в якому надавались послуги (п. 4.2.1 договору).
На виконання умов договору позивачем у період з листопада 2020 по листопад 2021 включно надавались відповідачу обумовлені послуги, а відповідач здійснював їх часткову оплату, що підтверджується актами надання послуг, які частково підписані та скріплені печатками обох сторін на загальну суму 999  223,26 грн. Відповідачем здійснено оплату в сумі 843  234,70 грн, що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями (том І а.с.124-147).
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що у кожному із перелічених вище Актів надання послуг міститься посилання на те, що вони складені згідно із договором №01/11/20 від 01.11.2020. Крім цього, у кожному із платіжних доручень у призначеннях платежу відповідач вказував, що здійснює оплату за надання послуг із управління будинку згідно договору №01/11/20 від 01.11.2020. Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову виступають вимоги про стягнення заборгованості за двома актами наданих послуг за жовтень та листопад 2021 року на загальну суму 155 988,56 грн, а саме: Актом надання послуг №91 від 31.10.2021 (жовтень 2021 року) та №92 від 30.11.2021 (листопад 2021 року), які підписані в односторонньому порядку лише позивачем (том І а.с.148-149).
В матеріалах справи знаходяться докази, зокрема поштова накладна та опис вкладання в цінний лист, з яких вбачається, що позивачем 30.11.2021 направлено відповідачу для підписання. зокрема і спірні акти (том І а.с.123). В матеріалах справи відсутні докази підписання ОСББ "Паркова фортеця" зазначених актів та сплати вартості наданих послуг за вказаний період.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач заперечив факт надання послуг позивачем в жовтні та листопаді 2021, оскільки в цей період, як стверджує відповідач, відповідні послуги надавали ФОП Панчук О.Ю. на підставі договору №3 про надання послуг по прибиранню і технічному обслуговуванню від 16.10.2021, предметом якого є надання послуг по прибиранню та технічному обслуговуванню об`єкта (комплексне обслуговування) по вул. Стрийська, 86 в, м. Львів (том І а.с.200), а також ФОП Тонкопій М.І. на підставі договору №25/2021 від 16.10.2021 про абонентське бухгалтерське обслуговування (том І а.с.194-196). Як зазначив представник відповідача, укладення договорів з третіми особами було зумовлено тим, що позивач, починаючи з липня 2021 став надавав послуги неякісно.
У період з жовтня по листопад 2021 року ФОП Панчук О.Ю. надано відповідачу обумовлені договором послуги, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами надання послуг №23 від 16.11.2021, №25 від 30.11.2021, №26 від 21.12.2021 (том І а.с.203-208).
В свою чергу, відповідач оплатив вартість наданих ФОП Панчук О.Ю. послуг, що вбачається зі змісту платіжних доручень №160 від 22.11.2021, №166 від 01.12.2021, №187 від 21.12.2021 (том І а.с.204,206,208).
На виконання умов договору, укладеного з ФОП Тонкопій М.І, остання надала послуги із бухгалтерського обслуговування у жовтні-листопаді 2021 року, що підтверджується Актом надання послуг №274 від 30.11.2021, а відповідач оплатив їх вартість, що вбачається зі змісту платіжного доручення №167 від 01.12.2021 (том І а.с.197-198).
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача про стягнення заборгованості з ОСББ "Паркова фортеця" за надані послуги за період з жовтня по листопад 2021 року у розмірі 155 988,56 грн.
          
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Між сторонами у справі виникло зобов`язання з приводу сплати заборгованості за надані послуги.
Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як передбачено ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком є видом житлово-комунальних послуг і є результатом господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Суд першої інстанції зазначив, що станом на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції між сторонами існує спір щодо факту укладення договору про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020, оскільки такий разом із всіма додатками до нього підписано та скріплено печаткою лише позивачем та не підписано відповідачем.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Згідно вимог ч. 2. ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, зокрема, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг.
З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами ОСББ прийнято рішення передати функції з управління багатоквартирним будинком управителю - ТОВ "Управляюча компанія "Зразковий дім" шляхом укладення із ним відповідного договору, що підтверджується змістом Протоколу загальних зборів №02 від 12.10.2020.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 наведено правову позицію, відповідно до якої не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. При цьому про вчинення правочину мають свідчити дії обох сторін, тобто на його виконання кожна із сторін має вчинити відповідні дії.
З матеріалів справи вбачається, що у період з листопада 2020 року по вересень 2021 року включно позивач надавав відповідачу послуги з управління будинком та оформляв відповідні Акти надання послуг, у кожному із яких міститься посилання на те, що вони складені згідно із договором №01/11/20 від 01.11.2020.
Відповідач приймав виконаннях наданих послуг шляхом проставлення підпису та печатки на Актах надання послуг №101 від 30.11.2020, №110 від 31.12.2020, №41 від 31.05.2021, №53 від 30.06.2021, №56 від 31.07.2021, а також шляхом оплати вартості наданих послуг за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року, що підтверджується копіями платіжних доручень, в яких зазначено про здійснення оплати згідно із договором №01/11/20 від 01.11.2020 за конкретний місяць.
Відтак усе вищевикладене свідчить про укладення між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020 на визначених у ньому умовах.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів ОСББ "Паркова фортеця" про те, що оплата за відповідні місяці в період з листопада 2020 по вересень 2021 проводилась ним лише на підставі актів надання послуг, тобто за фактично надані послуги. 
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про укладення між сторонами договору  № 01/11/20 від 01.11.2020.
Як зазначалось вище, між сторонами існує спір щодо надання послуг і здійснення оплати за ці послуги лише за період з жовтня по листопад 2021.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву кореспондує визначений п. 5 ч. 3 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно із наведеними нормами Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та виходячи з загальних норм цивільного права, обов`язок відповідача сплачувати вартість послуг з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території має узгоджуватись з самим фактом їх надання.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження наданих відповідачу послуг за спірний період надано копії актів надання послуг №91 від 31.10.2021 та №92 від 30.11.2021, які підписані ним в односторонньому порядку.
Позивач, в обгрунтування позовних вимог покликається на презумцію підписання вказаних документів зі сторони відповідача, оскільки такі 30.11.2021 були направлені відповідачу і останній не висловив письмових заперечень до вказаних актів протягом 5-ти днів з моменту їх отримання, а тому згідно п. 3.3 договору такі вважаються підписаними та підлягають оплаті.
При оцінці вказаних актів як доказів у справі, які підтверджують факт надання послуг, суд першої інстанції керувався правовою позицією Об`єднаної палати КГС ВС, викладеною в постанові від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 про те, що сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первиннихдокументів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.
Як вбачається з Актів надання послуг №91 та №92 позивач надавав відповідачу такі послуги: прибирання сходових кліток; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; витрати на освітлення МЗК; обслуговування димовентиляційних каналів; послуги управителя; прибирання прибудинкової території.
Відповідач заперечив факт надання позивачем послуг у період з жовтня по листопад 2021, оскільки у цей період послуги із комплексного прибирання і технічного обслуговування будинку надавались іншим виконавцем та зазначив, що, оскільки починаючи з липня 2021 від жителів багатоквартирного будинку почали поступати скарги щодо якості послуг, які надавав позивач, відповідачем укладено договір про надання послуг по прибиранню і технічному обслуговуванню №3 від 16.10.2021 з ФОП Панчук О.Ю. В підтвердження наданих ФОП Панчук О.Ю. відповідачу обумовлених договором послуг, у період з жовтня по листопад 2021 року останнім надано Акти надання послуг №23 від 16.11.2021, №25 від 30.11.2021, №26 від 21.12.2021, які відповідач оплатив, що вбачається із платіжних доручень №160 від 22.11.2021, №166 від 01.12.2021, №187 від 21.12.2021.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що інших письмових доказів, які б свідчили про факт надання позивачем послуг, зазначених актах №91 та №92 позивачем не надано та не взяв до уваги листування в телеграм-каналі ОСББ "Паркова фортеця", як неналежний доказ, поданий позивачем у підтвердження факту надання позивачем протягом жовтня та листопада 2021 послуг, перелік котрих зазначено в актах №91 та №92. 
Отже, враховуючи викладене, з огляду на заперечення відповідача щодо факту надання позивачем послуг в жовтні та листопаді 2021,  неналежність долучених позивачем Актів надання послуг №91 від 31.10.2021 та №92 від 30.11.2021, як доказів надання відповідних послуг та ненадання позивачем інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання ним в спірний період послуг, перелік яких зазначено в актах №91 та №92, долучення відповідачем до матеріалів справи доказів, що в спірний період він перебував в договірних відносинах із третіми особами, котрі надавали послуги, оплату за котрі намагається стягнути позивач, суд першої інстанції вважає, що обставина ненадання позивачем послуг відповідачу в жовтні та листопаді 2021 є більш вірогідною та в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.
Судом першої інстанції правомірно встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020.
Таким чином, між позивачем та відповідачем, в тому числі у спірний період - жовтень - листопад 2021 року діяв договір про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території №01/11/20 від 01.11.2020, який в силу вимог ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання обома сторонами.
У пункті 3.1 договору передбачено, що оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі виставленого виконавцем акту виконаних робіт, в якому вказується загальна сума, що підлягає до оплати.
Відповідно до п. 3.3 договору надання послуг оформляється відповідним Актом виконаних робіт. Оформлення актів відбувається в наступному порядку: виконавець направляє замовнику акт виконаних робіт із зазначенням у ньому переліку виконаних робіт та наданих послуг та їх загальної вартості. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов`язаний підписати та повернути його виконавцеві або направити вмотивовану письмову відмову від підписання акту виконаних робіт. У разі неповернення підписаного одного примірника акта виконаних робіт або письмових зауважень до нього протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання, акт вважається підписаним та підлягає оплаті (п. 3.3. договору).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем період з листопада 2020 року по листопад 2021 року включно надавались послуги з управління та утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 86в та оформлялись відповідні Акти надання послуг, у кожному із яких містилось посилання на те, що вони складені згідно із договором №01/11/20 від 01.11.2020.В 
Відповідач приймав виконаннях наданих послуг шляхом проставлення підпису та печатки на Актах надання послуг №101 від 30.11.2020, №110 від 31.12.2020, №41 від 31.05.2021, №53 від 30.06.2021, №56 від 31.07.2021, а також шляхом оплати вартості наданих послуг за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року, що підтверджується копіями платіжних доручень, в яких зазначено про здійснення оплати згідно із договором №01/11/20 від 01.11.2020 за конкретний місяць.
Відповідач заперечив факт надання позивачем послуг у період з жовтня по листопад 2021, оформлених актами надання послуг №91 та №92 з посиланням на те, що у цей період послуги із комплексного прибирання і технічного обслуговування будинку надавались іншим виконавцем. 
Як підтверджено матеріалами справи, листом вих.№259 від 30.11.2021 (том І а.с.23) позивачем надіслано відповідачу:
акт надання послуг №71 від 31.08.2021 на суму 77994,28 грн.;
акт надання послуг №74 від 30.09.2021 на суму 77994,28 грн.;
акт надання послуг №91 від 31.10.2021 на суму 77994,28 грн.;
акт надання послуг №92 від 30.11.2021 на суму 77994,28 грн.
Суми, зазначені в актах надання послуг №71 від 31.08.2021 та №74 від 30.09.2021 (вартість послуг наданих у серпні та вересні 2021 року) сплачені відповідачем на користь позивача в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №127 від 06.10.2021 та платіжними дорученнями №164 та №165 від 01.12.2021. 
Суми, зазначені в актах надання послуг №91 від 31.10.2021 та №92 від 30.11.2021 (вартість послуг наданих у жовтні та листопаді 2021 року) відповідачем не сплачено. В матеріалах справи відсутні докази підписання та відповідно повернення позивачу зазначених актів наданих послуг, а також письмові зауваження щодо вищевказаних актів. 
Таким чином, відповідно до п.3.3 договору такі акти вважаються підписаними, а вартість наданих позивачем послуг підлягає оплаті відповідачем.
Судова колегія не бере до уваги посилання позивача на договір №25/2021 укладений між ОСББ «Паркова фортеця» та ФОП Тонкопій М.І. про абонентське бухгалтерське обслуговування та договір №3 укладений між ОСББ «Паркова фортеця» та ФОП Панчук О.Ю. надання послуг по прибиранню і технічному обслуговуванню від 16.10.2021 та не надає їм правову оцінку, оскільки даний договір не свідчить про припинення у встановленому  порядку договірних відносин між позивачем та відповідачем.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія прийшла до висновку, що підлягає стягненню з відповідача сума основної заборгованості в розмірі 155 988,56 грн за надані позивачем послуги за період з жовтня по листопад 2021 року.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що, оскільки матеріалами справи доведено обставини, що мають значення для справи, відтак, у відповідності до вимог до ст.277 ГПК України наявні обгрунтовані підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення і ухвалення нового про задоволення  позовних вимог.

Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зразковий дім" б/н від 06.03.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/683/23 від 07.03.2023) задоволити. 
Рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 у справі №914/1420/22 скасувати. 
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця»  (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 86В; код ЄДРПОУ 43753378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; код ЄДРПОУ 40389357) заборгованості за надані послуги за період з жовтня по листопад 2021 року у розмірі 155 988,56 грн,                   2 481,00грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3  721,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції..
Господарському суду Львівської області видати наказ.
2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.05.2023.

Головуючий суддя                                                  Галушко Н.А.

суддя                                                                      Желік М.Б.

суддя                                                                      Орищин Г.В.