КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
                                   
Апеляційне провадження                                            
№ 22-ц/824/5973/2023                    
                                                     
П О С Т А Н О В А
 
                               І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
 
05 травня 2023року                                                               місто Київ
                                                                                     справа № 761/38591/21
                              
Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
                                      суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
 
розглянув у порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН-КЛІК», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
 
                                                        В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути:
з ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» на його користь 70977,12 грн. матеріального збитку з вирахуванням зносу та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2500 грн.;
стягнути з   ОСОБА_3 на його користь 1702 грн.частини вартості матеріального збитку, яка не покривається страховим відшкодуванням.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 травня 2021 року на Європейській площі в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MazdaCX-9», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «TeslaModel3», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням.
Вказував, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначав, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200375374 від 24 червня 2020 року та страхового полісу «Автоцивілка плюс» №Е1212.0021739 від 24 червня 2021 року з лімітом відповідальності у розмірі 230000 грн. 
Посилався на те, що вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю згідно висновку експерта №334/21 від 24червня 2021 року, складеного на його замовлення становить 168683,05 грн. 
Вказував, що він у встановленому законом порядку звернувсядо ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши повний пакет документів.
Зазначав, що ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» виплатило йому тільки частину страхового відшкодування в сумі 97705,93 грн. 
Вважає, що з відповідача ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» на його користь підлягає стягненню недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 70977,12 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2500 грн., а з відповідача ОСОБА_3 на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода, яка страховиком не відшкодовується в сумі 1702 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1702 грн. матеріальної шкоди та 20,52 грн. судового збору.
Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати частково в частині відмови у задоволенні вимог до  ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» та ухвалити в цій частині нове про задоволення вказаних вимог.
В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач по справі хоча і заперечував проти висновку №334/21 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 24 червня 2021 року, але не спростував його у частині розміру матеріальної шкоди.
Вказував, що судом першої інстанції безпідставно надано перевагу одним письмовим доказам над іншими, оскільки зазначений висновок експертного автотоварознавчого дослідження було зроблено відповідно до Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).
Зазначав, що доводи про те, що позовні вимоги щодо стягення матеріальної шкоди є завищеними - є припущенням так як не підтверджені належними та допустимими доказами.
Посилався на те, що ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» повинно відшкодувати йому завдану шкоду в розмірі 70977,12 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 грн.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1702 грн. матеріальної шкоди та 20,52 грн. судового збору не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду  у даній справі  лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК».
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2021 року о 14.11 год. на Європейській площі в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Автомобіль «TeslaModel3», д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мани місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MazdaCX-9», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у в ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200375374 від 24 червня 2020 року та страхового полісу «Автоцивілка плюс» №Е1212.0021739 від 24 червня 2020 року.
Відповідно до полісу №200375374 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 130000 грн. на одного потерпілого, при цьому розмір франшизи складає 2500 грн., а також відповідно до полісу «Автоцивілка плюс» №Е1212.0021739 був придбаний додатковий ліміт відповідальності в розмірі 100000 грн. з франшизою 0 %.
Позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами.
Зі звіту №33399 від 27 червня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , який був зроблений на замовлення ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» вбачається, що:
вартість відновлювального ремонту автомобіля «Tesla Model 3»,       д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження в ДТП становить 154556,55 грн.;
значення коефіцієнта фізичного зносу становить 0,381;
вартість відновлювального ремонту автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу - 109819,71 грн. з ПДВ на запчастини;
вартість відновлювального ремонту автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу - 97705,93 грн. без ПДВ на запчастини.
Враховуючи звіт №33399 від 27 червня 2021 року ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» було здійснено розрахунок страхового відшкодування, а саме страхова сума була зменшена на коефіцієнт фізичного зносу деталей та на 20% ПДВ на запчастини і визначена в розмірі 97705,93 грн., які були сплачені страховою на рахунок позивача 24 вересня 2021 року.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що для визначення завданої йому шкоди, він самостійно замовив оцінку у незалежного експерта Коваля І.М. та згідно висновку №334/21 від 24 червня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату проведення дослідження становить 168683,05 грн.
Враховуючи висновок №334/21 від 24 червня 2021 року, позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» на його користь різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю матеріального збитку у розмірі 70977,12 грн. (168683,05 грн. - 97705,93 грн.) та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2500 грн.
Згідно з ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст.34 зазначеного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно з п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Згідно з ст.5 зазначеного Закону, суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Статтею 7 Закону передбачено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 ст.12 Закону встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом  господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Як зазначав позивач, він 26 травня 2021 року звернувся до ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» з заявою про відшкодування шкоди.
Судом першої інстанції встановлено, що експерт Коваль І.М. на замовлення позивача, одночасно з оцінювачем на замовлення страховикаПрАТ «СК «ВАН-КЛІК», проводили 31 травня 2021 року за адресою вул. Промислова, 1 огляд транспортного засобу «TeslaModel3», д.н.з. НОМЕР_2 для визначення в подальшому розміру матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП.
ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» дотрималося вимог п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Як вбачається з протоколу огляду колісного ТЗ від 31 травня 2021 року (а.с.20-22), при огляді автомобіля «TeslaModel3», д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що транспортний засіб містить ознаки попереднього фарбування задньої правої боковини; сліди попереднього ремонту підсилювача бампера, панелі передка, правого лонжерона.
На замовлення ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК», ФОП ОСОБА_5 було складено звіт №33399 від 27 червня 2021 року, який відповідає положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі якого ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» виплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 97705,93 грн.
Зі звіту №33399 від 27 червня 2021 року, складеного ФОП          ОСОБА_5 вбачається, що:
вартість відновлювального ремонту автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження в ДТП становить 154556,55 грн.; значення коефіцієнта фізичного зносу становить 0,381; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу - 109819,71 грн. з ПДВ на запчастини; вартість відновлювального ремонту автомобіля «TeslaModel3», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу - 97705,93 грн. без ПДВ на запчастини.
При цьому, у Звіті №334/21 від 24 червня 2021 року, складеному  експертом Ковалем І.М., останній зазначивши, що автомобіль має попередні аварійні чи експлуатаційні пошкодження (аварійні пошкодження передка кузова; ознаки попереднього фарбування задньої правої боковини, підсилювача бампера, панелі передка, правого лонжерона) визначив значення коефіцієнта фізичного зносу як 0.
Пунктом 22.1 ст.22 вказаного Закону визначено, що при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страхувальника, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з боку ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» не було допущено порушень прав позивача, страхова компанія відповідно до вимог Закону вчасно здійснила покладені на неї, як страховика, дії щодо огляду ТЗ та визначення розміру страхового відшкодування з урахуванням зносу та його виплати, а тому позов у частині, що стосується вимог до ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно надано перевагу одним письмовим доказам над іншими та не враховано висновок №334/21, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач до складання звіту страховою компанією щодо визначення вартості матеріального збитку, до отримання виплати страхового відшкодуванняПрАТ «СК «ВАН-КЛІК», без експертних обґрунтувань, діючи за власним бажанням замовив звіт у експерта Коваля І.М. , отже суд першої інстанції вірно не взяв до уваги вказаний звіт.
Звіт №334/21 від 24 червня 2021 року, складений  експертом        Ковалем І.М. не був предметом розгляду ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» під час розрахунку страхового відшкодування та у ньому не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, обґрунтовано виходив з наявності підстав для задоволення позову частково.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
                                                                                                   
            П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
 
Головуючий:
 
Судді: