ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2687/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,  
секретар судового засідання –  І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: А.В. Мартиненко
від відповідача: К.І. Моряков
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС»
на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса, повний текст рішення складено 27.12.2022)
у справі №916/2687/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС»
про стягнення 527658,34 грн,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФД» (надалі також – ТОВ «ВДФ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (надалі також –               ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС») про стягнення 527658,34 грн як безпідставно отриманих за договором № 270421-40 від 27.04.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.
Позовні вимоги обґрунтовані статтею 1212 Цивільного кодексу України з посиланням на те, що сплачені позивачем кошти на підставі виставленого відповідачем рахунку №1602 від 24.05.2022 є коштами, отриманими останнім без достатніх правових підстав, оскільки жоден збір за безпеку контейнерного обладнання та наднормативне використання контейнера на користь судноплавної лінії - CND в інтересах ТОВ «ВФД», як замовника транспортно-експедиторських послуг за договором № 270421-40 від 27.04.2021, не сплачувався.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
14.11.2022 ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ВФД», в якому просило стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у розмірі 878139,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023, повернуто ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» зустрічну позовну заяву. 
Ухвала суду мотивована тим, що правовідносини за первісним позовом виникли на підставі договору №270421-40 від 27.04.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів, укладеного між                ТОВ «ВФД» до ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС». В той же час, правовідносини за зустрічним позовом виникли на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 21.09.2022, укладеного між ТОВ «I.C.S.H.D» та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», за яким                              ТОВ «I.C.S.H.D» відступило ТОВ «I.C.S.H.D» право вимоги до ТОВ «ВФД» в сумі 878139,90 грн за договором № 080222-09 про надання транспортно-експедиторських послуг. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 527658,34 грн та 7914,89 грн витрат зі сплати судового збору.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав кошти не на виконання умов договору, що свідчить про очевидну відсутність між сторонами господарських зобов`язань з надання послуг, вказаних у рахунку №1602 від 24.05.2022, а отже, відсутність достатніх правових підстав для набуття відповідачем за рахунок позивача коштів у сумі 527658,34 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом проігноровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянуто справу без участі представника відповідача, чим грубо порушені його права, внаслідок чого оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності судового рішення, а також завданню господарського судочинства, одними з фундаментальних принципів якого є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.
30.01.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом було зареєстровано клопотання/заяву ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (вх.№200/23/Д1), до якої скаржником було долучено копії ордеру на надання правової допомоги серії ВН №1216472, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України, платіжного доручення №410 від 27.01.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також доказів надіслання копії апеляційної скарги та додатків до неї на адресу ТОВ «ВФД».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                     ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2687/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
08.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2687/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 поновлено ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22. Встановлено позивачу строк до 01.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22.
24.02.2023 від ТОВ «ВФД» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 200/23/Д4 від 24.02.2023), в якому товариство просило апеляційну скаргу ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що оскільки норма статті 202 Господарського процесуального кодексу України не визнає процесуальним порушенням розгляд справи за відсутності учасника справи, враховуючи, що відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідачем висловлено позицію у справі, а в апеляційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного вирішення справи по суті, то згідно із частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для скасування судового рішення.
При цьому позивач зазначив, що в апеляційній скарзі апелянт не вказав жодного аргументу з приводу того, що його відсутність призвела до неправильного вирішення спору по суті, та не зазначив, які аргументи, що викладені у відзиві на позов, не були враховані судом. Крім того, відзив на позов зводився лише до наявності цесії та подання зустрічного позову за договором цесії, однак постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 було залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2022 про повернення зустрічного позову, що підтверджує правильність вирішення справи по суті без урахування аргументів відповідача, що випливали із договору цесії. 
Одночасно з відзивом позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. 
Крім того, позивачем надано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12600,00 грн, з яких: 6000,00 грн – підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; 6600,00 грн – участь у судовому засіданні (планово – два судових засідання), з наданням копій наступних документів: 1)рахунку на оплату №108 від 23.02.2023, виставленого Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» ТОВ «ВФД» на оплату 1 послуги «Відзив на апеляційну скаргу на рішення по суті» на суму 6000,00 грн; 2)платіжної інструкції №221 від 23.02.2023 про сплату ТОВ «ВФД» на рахунок                          АО «Кравець і партнери» грошових коштів у сумі 6000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата юридичних послуг по відзиву на апеляційну скаргу згідно рах.№108 від 23.02.2023р.»; 3)акту надання послуг №86 від 23.02.2023 про надання Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», як виконавцем, ТОВ «ВФД», як замовнику, 1 послуги «Відзив на апеляційну скаргу на рішення по суті» вартістю 6000,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 призначено на 28.03.2023 о 10:00год.
Ухвалою суду від 23.03.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «ВФД» -адвоката Кравця Ростислава Юрійовича (вх.№713/23, 714/23 від 22.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести судове засідання 28.03.2023 о 10:00 год у справі №916/2687/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon», забезпечивши участь представників                      ТОВ «ВФД» - адвокатів Кравця Ростислава Юрійовича та Мартиненко Анни Василівни у судовому засіданні 28.03.2023 о 10:00 год у справі №916/2687/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
24.03.2023 від представника ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» - адвоката Морякова К.І. надійшло клопотання (вх.№200/23/Д6) про відкладення розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22, яке мотивоване участю адвоката у іншій господарській справі №910/2158/23, розгляд якої призначено на 28.03.2023 о 10:10 год. До заявленого клопотання відповідачем долучено роздруківку ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/2158/23 та копію ордеру серії ВН №1230410 на надання правничої (правової) допомоги особі, яку адвокат Моряков К.І. представлятиме в означеній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 за клопотанням скаржника розгляд апеляційної скарги ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 відкладено на 18.04.2023 о 10:30 год. Також вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника ТОВ «ВФД» - адвоката Мартиненко Анни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести судове засідання 18.04.2023 о 10:30год. у справі №916/2687/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon», забезпечивши участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.04.2023 о 10:30 год у справі № 916/2687/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 клопотання представника ТОВ «ВФД» - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича (вх.№898/23 від 12.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Постановлено провести судове засідання 18.04.2023 о 10:30 год у справі №916/2687/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon», забезпечивши участь представників ТОВ «ВФД» - адвокатів Кравця Ростислава Юрійовича та Мартиненко Анни Василівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні, яке відбулось 18.04.2023, представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Окрім того, представник скаржника просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом справи, посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Представником позивача зроблено заяву про те, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, у встановлений процесуальним законом строк.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Як встановлено судом першої інстанції та не оспорено учасниками справи, 27.04.2021 між ТОВ «ВФД», замовником, та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», як виконавцем, укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №270421-40 (далі - договір), за яким виконавець зобов`язався надати замовнику транспортно-експедиторські послуги.
Відповідно до пункту 2.2.7. договору замовник вчасно оплачує послуги та штрафні санкції за понаднормовий простій контейнерів в порту і кінцевому місці призначення (демередж, детеншн, зберігання) за тарифами судноплавної лінії і порту призначення та додаткові заходи контролю (зважування, рентген, огляд) за тарифами відповідного терміналу, на підставі рахунків виконавця.
Згідно із пунктом 3.5. договору виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням замовника (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, що надійшли на рахунок виконавця від замовника, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальших оплат перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів, тощо). У власності виконавця залишається плата за виконання експедиторських послуг, розмір якої розраховується згідно пункту 3.2., яка підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством.
За умовами пункту 8.1. договору строк його дії – до 31.12.2021. За відсутності повідомлення сторін про його розірвання договір автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік.
Також судом першої інстанції установлено, що 24.05.2022 ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» виставило рахунок ТОВ «ВФД» №1602 на загальну суму 527658,34 грн, в якому серед найменувань робіт/послуг було вказано: «збір за безпеку контейнерного обладнання та наднормативне використання контейнера на користь судноплавної лінії – CND».
26.05.2022 платіжним дорученням №2487 ТОВ «ВФД» було оплачено низку рахунків, що були виставлені ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», серед яких вказано оплату по рахунку №1602 від 24.05.2022.
31.08.2022 між ТОВ «ВФД» та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» підписано акт звіряння, згідно із яким встановлено наявність переплати ТОВ «ВФД» на загальну суму 527658,34 грн. 
В подальшому ТОВ «ВФД» було з`ясовано, що переплата виникла за рахунком №1602 на загальну суму 527658,34 грн., в якому серед найменувань робіт/послуг було вказано: «збір за безпеку контейнерного обладнання та наднормативне використання контейнера на користь судноплавної лінії – CND», оскільки жоден збір за безпеку контейнерного обладнання та наднормативне використання контейнера на користь судноплавної лінії - CND в інтересах ТОВ «ВФД» не сплачувався.
27.09.2022 в інтересах ТОВ «ВФД» було відправлено адвокатський запит до                  ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» з проханням надати копії підтверджуючих розрахункових документів про перерахування грошових коштів, які були сплачені ТОВ «ВФД» згідно рахунку №1602 від 24.05.2022 за договором №270421-40 на кінцевого одержувача, який має право отримувати збір за безпеку контейнерного обладнання та наднормативне використання контейнера на користь судноплавної лінії - CND.
За твердженням позивача, жодних документів ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на підтвердження понесення витрат на збір за безпеку контейнерного обладнання та наднормативне використання контейнера на користь судноплавної лінії - CND в інтересах ТОВ «ВФД» надано не було, кошти повернуті не були.
Оплата позивачем безпідставно виставленого ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» рахунку на суму 527658,34 грн за оплату товарів (робіт, послуг), які не були вчинені                ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», стала підставою звернення позивача з позовною заявою до суду.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ВФД» Господарський суд Одеської області виходив з того, що в рахунку №1602 від 24.05.2022 на загальну суму 527 658,34 грн. серед найменувань робіт/послуг було вказано: «збір за безпеку контейнерного обладнання та наднормативне використання контейнера на користь судноплавної лінії – CND».
Врахувавши викладене та дослідивши пункти 2.2.7. та 3.5. договору, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача про те, що, по-перше, отримання відповідачем коштів для їх подальшого перерахування третім особам не є платою за договірні зобов`язання, і відповідно договір не є правовою підставою для набуття у власність чи збереження коштів перерахованих для передачі третім особам. По-друге, отримання коштів відповідачем для подальшого передання їх третім особам може здійснюватися виключно за дорученням замовника. 
З посиланням на приписи статті 9, 12 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» суд першої інстанції вказав, що праву експедитора вимагати відшкодування підтверджених та погоджених з клієнтом додаткових витрат кореспондує обов`язок клієнта відшкодувати документально понесені експедитором витрати. Безпосередньо сам факт включення до умов договору експедирування переліку та загальної вартості послуг за договором не є правовою підставою для покладення на клієнта обов`язку сплатити вартість таких послуг. Експедитор у будь-якому випадку зобов`язаний документально підтвердити понесення таких витрат. Отже, суд дійшов висновку, що правовою підставою для набуття та збереження коштів експедитором для погашення витрат перед третіми особами є документальні підтверджені витрати, а не довільно виставлені рахунки на підставі загального договору про транспортне експедирування.
При цьому суд першої інстанції, оцінивши долучений відповідачем до відзиву на позов рахунок-фактуру №КО-00004600 від 24.05.2022 на суму 527658,34 грн, в якому в якості постачальника зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСКО ШИППІНГ Лайнз (Україна) КО, ЛТД», а одержувачем - ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» – збір за безпеку контейнерного обладнання та наднормативне використання контейнера на користь судноплавної лінії – CND, зазначив, що з цього документу не вбачається, що він є доказом на підтвердження понесених відповідачем витрат перед третіми особами саме в інтересах позивача.
Місцевий господарський суд також дослідив надане відповідачем платіжне доручення №1188 від 15.07.2022 та встановив, що ним підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСКО ШИППІНГ Лайнз (Україна) КО, ЛТД» перерахувало ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» 527658,34 грн - повернення депозиту після повернення контейнерів.
За викладених обставин суд першої інстанції встановив, що факт набуття відповідачем майна (грошових коштів в розмірі 527658,34 грн) та факт набуття відповідачем цього майна саме за рахунок позивача (в результаті переказу з рахунку позивача на рахунок відповідача платіжним дорученням від 26.05.2022 №2487) підтверджується матеріалами справи та фактично не заперечується сторонами.
Відтак, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується відсутність правових підстав для набуття відповідачем спірної суми грошових коштів, оскільки жодних документально підтверджених витрат на оплату збору за безпеку контейнерного обладнання та наднормативне використання контейнера на користь судноплавної лінії СND саме в інтересах позивача відповідачем не надано. Суд вказав, що відповідач не надав доказів понесених витрат, а також не підтвердив надання послуг актом виконаних робіт, як це передбачено договором (пункти 3.11., 6.4. договору), отримавши, таким чином, кошти не на виконання умов договору, що свідчить про очевидну відсутність між сторонами господарських зобов`язань з надання послуг, вказаних у рахунку №1602 від 24.05.2022, а отже, відсутність достатніх правових підстав для набуття відповідачем за рахунок позивача коштів у сумі 527658,34 грн, у зв`язку з чим на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України задовольнив позовні вимоги ТОВ «ВФД» у повному обсязі.
Щодо посилання відповідача у відзиві на те, що 21.09.2022 між TOB «I.S.C. H.D.» (як первісним кредитором) та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (як новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого TOB «I.S.C. H.D.» відступило своє право вимоги до боржника (ТОВ «ВФД»), яке виникло за договором транспортно-експедиторських послуг, суд зазначив, що вищевказаний договір не є підставою позовних вимог, його дослідження не входить до предмету доказування у даній справі.
Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» в якості підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у даній справі зазначило порушення судом норм процесуального права, оскільки судом проігноровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянуто справу без участі представника відповідача.
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у цій справі відповідачем фактично оскаржується з підстав розгляду справи за відсутності його представника, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в апеляційному порядку оскаржуване рішення в частині вирішення спору по суті не переглядається.
Колегією суддів встановлено, що у підготовчому судовому засіданні 30.11.2022 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання додаткових доказів, яке Господарський суд Одеської області, з посиланням на приписи частин третьої та четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відхилив, оскільки відповідач не виконав зазначені вимоги процесуального законодавства, а саме: не повідомив письмово суд про докази, які не можуть бути подані; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, станом на 30.11.2022 не надав письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів у встановлений законом строк. 
Врахувавши викладене, а також обізнаність відповідача 03.11.2022 про те, що 17.10.2022 Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі, суд першої інстанції 30.11.2022 відмовив відповідачу у задоволенні усного клопотання, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.12.2022.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, призначеного на 21.12.2022.
20.12.2022 представником відповідача було подано до суду клопотання (вх.№29146/22 выд 20.12.2022) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що обидва адвокати, які представляють відповідача у даній справі, не зможуть прибути для участі в судовому засіданні, призначеному на 21.12.2022 о 12:00 год, з наступних причин:
-адвокат Волков А.С. не зможе прибути у призначене судове засідання у зв`язку із необхідністю прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення звірки і уточнення облікових даних, що підтверджується засвідченою копією повістки;
-адвокат Моряков К.І. не зможе прибути в суд для участі у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю участі у судовому засіданні у справі №522/6997/20 (кримінальне провадження №1-кп/522/1711/22), яка розглядається Приморським районним судом м.Одеси, в якості представника потерпілої, що підтверджується засвідченою копією повідомлення Приморського районного суду про виклик у судове засідання.
До заявленого клопотання відповідачем долучено копію повістки РТЦК та СП про виклик адвоката Волкова А.С. та повідомлення Приморського районного суду м.Одеси про виклик адвоката Морякова К.І. у судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/522/1711/22 (справа №522/6997/20).
При цьому відповідач просив врахувати, що це буде перша неявка його представників у судове засідання у справі.
Відповідно частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3)виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4)необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Південно-західний апеляційний господарський суд виходить з того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/12842/17).
У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 викладено правову позицію, відповідно до якої якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Зважаючи на вказане апеляційним судом перевіряється лише одна обставина, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а саме, існування перешкод у розгляді справи у зв`язку із відсутністю відповідача.
Колегією суддів встановлено, що відповідач реалізував своє право на викладення заперечень проти позову у відзиві на позов, долучивши до нього докази в обґрунтування своєї правової позиції, та в усних поясненнях у судовому засіданні 30.11.2022, в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.12.2022.
В той же час, в апеляційній скарзі апелянт не навів жодних доводів з приводу того, що його відсутність призвела до неправильного вирішення справи по суті, не зазначив, які аргументи, що викладені у відзиві на позовну заяву, не були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене вище, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, вважаючи, що у справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення рішення, не відклавши в судовому засіданні 21.12.2022 розгляд справи за клопотанням відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, реалізував своє право на викладення заперечень проти позову у відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях у судовому засіданні 30.11.2022, не порушив норми процесуального права.  
При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 21.12.2022, прийняв до уваги необхідність забезпечення розумного балансу між інтересами учасників справи щодо вирішення спору, а також обов`язок суду забезпечити розгляд справи у встановлений процесуальним законодавством строк.
Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.04.2023.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          К.В. Богатир

Суддя                                                                                          С.В. Таран