Ухвала
Іменем України
 
19 червня 2023 року
м. Київ
справа № 637/1222/21
провадження № 51 - 3656 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів:                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до  Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221100000913, 
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Диканського районного суду Полтавської області до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яке надійшло із Шевченківського районного суду Харківської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9 - 22 від 14 березня 2022 року. 
Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15 - 23 від 20 квітня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Орджонікідзевського районний суд міста Харкова, територіальну підсудність якого відновлено розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року. Усі учасники вказаного кримінального провадження знаходяться на території міста Харкова таХарківської області. 
Крім цього вказує, що є певні обставини, які ускладнюють розгляд кримінального провадження у Диканському районному суді Полтавської області, а саме: територіальна віддаленість, значні фінансові витрати на дорогу, проблеми 
із прибуттям учасників до вказаного місцевого суду. До того ж зазначає, 
що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347КК України. Санкція біль тяжкого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років. При цьому у Диканському районному суді Полтавської області правосуддя здійснює лише 
2 суддів, що унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження судом колегіально у складі 3 суддів за клопотанням обвинуваченого. Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду вказане кримінальне провадження, на думку захисника, слід направити до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або 
за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Разом з тим, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено 
з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Згідно з інформації, наданої Диканським районним судом Полтавської області, 
27 березня 2023 року до зазначеного місцевого суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221100000913, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347 КК України. Судовий розгляд по суті не розпочато, підготовче судове засідання відкладено на 6 липня 2023 року.
Проте, зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Диканським районним судом Полтавської області оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5  внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області.
Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, 
не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наведенні захисником обставини у даному провадженні не є винятковими випадками у розумінні 
приписів ст. 34 КПК України, а відносяться до організації судового процесу, 
що вирішується в інший процесуальний спосіб, а не шляхом направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Що стосується посилання захисника на неможливість здійснення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 Диканським районним судом Полтавської області колегіально у складі 3 суддів у разі наявності відповідного клопотання від обвинуваченого, то зазначена обставина також не є винятковою з огляду 
на приписиабз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України.
А тому, враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до  Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221100000913, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3