УХВАЛА
16 травня 2023 року 
м. Київ
справа №240/34941/21
адміністративне провадження № К/990/16691/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №240/34941/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22 листопада 2021 року (вх.№72787/21) та заяви про уточнення позовних вимог від 26 січня 2022 року (за вх.№7549/22), просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ №698-к від 22 жовтня 2021 року Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 » - відповідно до якого, ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог статей 19, 58 Конституції України, статей 4, 8, 62 Закону України «Про державну службу», пункту 10 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року №5-рп\2005, статей 22, 37, 141, 149 Земельного кодексу України, а також Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області;
- у перевищенні службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, а саме за перевищення службових повноважень, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» в частині підписання в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області наказу ГУ Держеокадастру у Житомирській області від 07 травня 2021 року №6-2651\14-21-сг «Про втрату чинності наказу Головного управління від 24 лютого 2020 року №6-1866\14-20-сг» від 11 травня 2021 року №6-2707\14-21-сг «Про припинення права користування»; від 11 травня 2021 року №6-2709\14-21-сг «Про припинення права користування»; від 13 травня 2021 року №1309 УБД «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення» від 14 травня 2021 року №1311-УБД «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення»;
- скасувати наказ №764-к від 18 листопада 2021 року Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області «Про визначення дати звільнення та розрахунок з ОСОБА_1 »;
- поновити його на посаду рівнозначну посадіі головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 18 листопада 2021 року;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 листопада 2021 року по дату винесення рішення.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №698-к від 22 жовтня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 » та наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №764-к від 18 листопада 2021 року «Про визначення дати звільнення та розрахунок з ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 19 листопада 2021 року.
Стягнуто з відповідача на  користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 листопада 2021 року по 06 червня 2022 року, у сумі розміром 48034,35 грн, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року (провадження № К/990/34157/22), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №240/34941/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України. 
Ухвалами Верховного Суду від 29 грудня 2022 року (провадження № К/990/37098/22), від 23 січня 2023 року (провадження №К/990/2276/23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №240/34941/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України. 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наявність ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,    
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №240/34941/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. М. Соколов          

Судді                                                                                                      А. Г. Загороднюк  

                                                                                                                                          Л. О. Єресько