Ухвала
 
20 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 359/403/20
провадження № 61-4399ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дранчука Ігоря Ярославовича на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_12 про визнання недійсним розпорядження, державного акта та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року Бориспільська місцева прокуратура звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсними розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 19 січня 2010 року № 72, на підставі якого ОСОБА_11 відведено у приватну власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; визнати недійсними державний акт серії ЯИ № 761432, виданий 11 лютого 2010 року Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 32208870000:03:002:0290, для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння: ОСОБА_13 - земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0997; ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0998; ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0999; ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:1000; ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:1005; ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:1008; ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:1010, ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:1011, ОСОБА_9 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:1012; ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:1003; ОСОБА_11 - земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:1006, 3220887000:03:002:1009, 3220887000:03:002:1017, 3220887000:03:002:1019, 3220887000:03:002:0996, 3220887000:03:002:1001, 3220887000:03:002:1002, 3220887000:03:002:1004, 3220887000:03:002:1007, 3220887000:03:002:1013, 3220887000:03:002:1018, 3220887000:03:002:1020.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області» від 19 січня 2010 року № 72 в частині передачі земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 32208870000:03:002:0290, у приватну власність ОСОБА_11 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
27 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дранчук І. Я. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 680 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309581948, ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 18 квітня 2023 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником подані засобами електронного зв`язку 18 квітня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Дранчук І. Я. вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2017 року у справі № 310/5980/13-ц та в постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/20517/16, від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/8844/17, від 27 травня 2020 року у справі № 523/6070/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Дранчук І. Я. зазначив, що апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дранчука Ігоря Ярославовича на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.
 
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/403/20 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_12 про визнання недійсним розпорядження, державного акта та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко