УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/5477/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б. 
Категорія 39  Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:              Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С. 
секретаря судового засідання Кузьменко А.О.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б.
у цивільній справі №274/5477/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
в с т а н о в и в:
У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом. Банк просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2013 року в сумі 7264,36  грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що  ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 23.09.2013 року. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем після його смерті є відповідач у справі. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовилася від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки. 
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року у задоволенні позову Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Банк просить скасувати зазначене рішення суду і задовольнити позовні вимоги та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення. Зазначає, що спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
В даному випадку спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не подала заяву про відмову від прийняття спадщини, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину.
Окрім того відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Тобто, відсутність даних у спадковій справі не свідчить про те, що спадкове майно у боржника відсутнє, а відповідач спадщину не прийняла. Відтак, ОСОБА_1 не надала доказів, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.16).
У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується витягом із статуту Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.63-64).
Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача розмір кредитного ліміту Банком встановлений 21.12.2017 року 0,00 грн., 21.03.2019 року кредитний ліміт збільшено до 1000,00 грн., 05.04.2019 року збільшено кредитний ліміт до 4000,00 грн. (а.с.13).
До кредитного договору на обґрунтування позовних вимог позивач АТ КБ «ПриватБанк» додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD»  та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Згідно з наданим Банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 29.06.2022 року становила 7264,36 грн., з яких: 7264,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту (а.с.9-10).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача боргу за кредитом спадкодавця. При цьому суд виходив з того, що сам по собі факт проживання відповідача зі спадкодавцем не може бути підставою для задоволення позову. Без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , із врахуванням того, що спадкова справа не заведена та відсутні відомості, що відповідач прийняла спадщину, не можна вважати про доведеність позивачем позовних вимог.
Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.55).
На день його смерті заборгованість по кредитному договору становила 7264,36 грн, що підтверджується копією розрахунку (а.с. 9-10).
04.03.2021 року направлено до Бердичівської державної нотаріальної контори претензію кредитора у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України (а.с.56,57). 
05.04.2021 року АТ КБ «Приватбанк» від Бердичівської державної нотаріальної контори отримано лист, в якому зазначалося, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , спадкова справа не заводилася. Спадкоємці ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї не звертались (а.с.58).
22.07.2021 року направлено відповідачу лист-претензію з вимогою погасити заборгованість (а.с.59). А до суду із позовом Банк звернувся 05.10.2022 року. 
Згідно із статтею 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включається до складу спадщини, строк пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентується статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.
Відтак, сплив строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. 
В даному випадку Банк пред`явив вимогу до спадкоємця боржника після спливу строків, передбачених ст.1281 ЦК України.
А тому, підстав для задоволення позову не було.
За наведених обставин та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового – про відмову в позові з інших підстав.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року скасувати.
Ухвалити нове рішення – про відмову в позові з інших підстав.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:       Судді: