Ухвала
04 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 357/6544/22
провадження № 61-6431ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду
від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором                  від 21 березня 2013 року № 07-Ф/13-09 в сумі 531 852,29 грн звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження - автомобіль марки «FORD», модель KUGA, 2012 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, задовольнити вимоги позивача в сумі 531 852,29 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
01 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня
2022 року. 
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу розмірі 12 000 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
ПостановоюКиївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року
апеляційну скаргуПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада
2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року залишено без змін.  
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь  ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відмовлено
ПАТ АБ «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада            2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
У касаційній скарзі, поданій 28 квітня 2023 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня
2023 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. 
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб                     (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.
Предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру. Розмір заявленої позивачем суми звернення стягнення на предмет застави становить 531 852,29 грн. 
Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії тих, судові рішення у яких не підлягають касаційному оскарженню, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у цій справі. 
Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Верховним Судом взято до уваги розмір оспореної суми, складність справи, а також ймовірний рівень суспільного інтересу до цієї справи й не встановлено обставин, за наявності яких судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою  статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                        Є. В. Синельников
 
             С. Ф. Хопта
 
             В. В. Шипович