Постанова 
Іменем України 
04 травня 2023 року
м. Київ
справа № 204/10808/22
провадження № 51-1265 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого -                                           ОСОБА_1 ,
суддів:                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі                                            ОСОБА_4 ,
за участю прокурора                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від                      31 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року ОСОБА_6   визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до                  п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 07 жовтня                2022 року, приблизно о 13 год. 15 хв., біля входу в приміщення закладу «Кафетерій» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 170, на ґрунті неприязних стосунків наніс  один удар лезом ножа в область обличчя раніше незнайомому ОСОБА_7 , спричинивши останньому  згідно висновку судово-медичного експерта № 2933 від 19 жовтня 2022 року легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року на підставі                          п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вищевказаний вирок повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу прокурора, дійшов помилкового висновку про те, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Стверджує, що останній день подання апеляційної скарги на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року припадав на 08 січня 2023 року (неділю), який був вихідним днем, то з урахуванням положень ст. 115, 116 КПК України, останнім днем цього строку є наступний за ним робочий день, тобто 09 січня 2023 року. Відповідно до реєстру відправлення апеляційної скарги, датою її подання прокурором та прийняття її поштою є 06 січня 2023 року, про що свідчить штрихкодовий ідентифікатор № 4905122808227 та штамп поштового відділення. З огляду на те, що на момент відправлення апеляційної скарги 06 січня 2023 року у відділенні ВПЗ Дніпро-51 АТ «Укрпошта» за адресою:                 пр. Петра Калнишевського, 18, в м. Дніпро було відсутнє електропостачання в період часу з 15 до 19 години включно, відповідно до графіків стабілізаційних відключень ДТЕК Дніпровські електромережі, то на фіскальному чеку зазначена дата подання апеляційної скарги 08 січня 2023 року, а також вказаний той самий штрихкодовий ідентифікатор, що стоїть на реєстрі відправлення апеляційної скарги від 06 січня 2023 року.
Проте апеляційний суд не перевірив вищезазначені обставини, не навів докладні мотиви і підстави повернення апеляційної скарги прокурора.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Суд апеляційної інстанції за заявою особи може поновити цей строк, якщо визнає причини пропущення процесуального строку поважними.
Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку з дня його проголошення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Статтею 116 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ухвали, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що як убачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року судовий розгляд відбувся у спрощеному порядку згідно приписів ст.ст.381, 382 КПК України, без виклику учасників кримінального провадження. Згідно розпорядження (а.с.19) вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України набрав законної сили 10 січня 2023 року. Між тим зміст апеляційної скарги прокурора свідчить про те, що вона хоча і була сформована 06 січня 2023 року, але фактично подана до місцевого суду лише                        24 січня 2023 року. Натомість прокурор, подаючи апеляційну скаргу на вирок суду поза межами строку на апеляційне оскарження, не вказує, коли він отримав копію оскаржуваного вироку для з`ясування початку обчислення строку на апеляційне оскарження та не подав заяву про його поновлення. Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення  апеляційної скарги особі, яка її подала, та роз`яснив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Однак таке твердження апеляційного суду є передчасним й невмотивованим.
Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 було ухвалено 09 грудня 2022 року у спрощеному порядку згідно приписів ст.ст.381, 382 КПК України, без виклику учасників кримінального провадження.
Тридцятиденний строк з дня проголошення вироку (09 грудня 2022 року), передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, припадав на 08 січня 2023 року (неділю), який був вихідним днем, то з урахуванням положень ст. 115, 116 КПК України, останнім днем цього строку є наступний за ним робочий день, тобто 09 січня                    2023 року. 
Верховний Суд не залишає поза увагою, що в матеріалах провадження відсутній конверт, у якому надійшла апеляційна скарга. Однак у цих матеріалах відсутня й інформація про те, що вказана апеляційна скарга надійшла до місцевого суду іншим шляхом (нарочно, передана безпосередньо прокурором до канцелярії / скриньки суду, тощо).
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що за відсутності іншої інформації про спосіб надходження апеляційної скарги, той факт, що місцевий суд не долучив конверта, в якому надійшла ця скарга, до матеріалів справи, не може бути підставою обмеження права на подання апеляційної скарги, адже матеріалами не спростовано твердження прокурора про те, що поштове відправлення з вкладеною апеляційною скаргою було здано до поштового відділення в межах строку на апеляційне оскарження.
Згідно з долученим до касаційної скарги реєстром поштових повідомлень, поданих Дніпропетровською обласною прокуратурою до поштового відділення  Дніпро-51 від 06 січня 2023 року, до нього внесено відправку апеляційної скарги до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за вихідним номером 22/1-9 вих-23 щодо ОСОБА_6 та цьому листу присвоєно штрихкод з унікальним номером 4905122808227, та проставлено штемпель Укрпошти з датою 06 січня 2023 року.
Відповідно до копії фіскального чека зазначена дата подання апеляційної скарги                 08 січня 2023 року, а також вказаний той самий штрихкодовий ідентифікатор, що стоїть на реєстрі відправлення апеляційної скарги від 06 січня 2023 року.
Вказана інформація підтверджується також трекінгом поштового відправлення листа з унікальним номером 4905122808227 з офіційного вебсайту ukrposhta.ua.
На підставі вищенаведеного відповідно до приписів ст. 116 КПК України, днем подачі прокурором апеляційної скарги слід було вважати день здачі вказаної апеляційної скарги на відділення Укрпошти (Дніпро-51).
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував положення ст. 116 КПК України, належним чином не встановив коли прокурором було здано до поштового відділення апеляційну скаргу та дійшов передчасного висновку про те, що прокурор подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду поза межами строку на апеляційне оскарження (фактично 24 січня 2023 року, тобто дати реєстрації апеляційної скарги судом), а тому не можна вважати висновок апеляційного суду про те, що прокурор, подаючи апеляційну скаргу на вирок суду поза межами строку на апеляційне оскарження, не вказує, коли він отримав копію оскаржуваного вироку для з`ясування початку обчислення строку на апеляційне оскарження та не подав заяву про його поновлення, вмотивованим та обґрунтованим.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене, ретельно перевірити обставини та час подачі прокурором апеляційної скарги до відділення пошти та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
ухвалив: 
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги на вирок Красногвардійського районного суду                                                        м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6  у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження скасувати, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                ОСОБА_8