УХВАЛА

10 квітня 2023 року 
м. Київ 

справа № 560/2422/22
адміністративне провадження № К/990/11339/23  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року  у справі за позовом Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп», про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року Комунальне підприємство «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп», в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі робіт «Будівництво лікувально-діагностичного корпусу Хмельницької обласної дитячої лікарні по вул. Кам`янецька, 94 в м. Хмельницькому (коригування)», оголошення - UA-2021-11-26-011161-а.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, позов задоволено.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року стягнуто на користь Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року скасовано додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року. Прийнято додаткову постанову. Заяву Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року  ухвалено додаткову постанову. Здійснено розподіл судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, шляхом стягнення на користь Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» витрати на професійну правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного провадження у розмірі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 26 січня 2023 року та від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного суду від 20 березня 2023 року втретє подану касаційну скаргу повернуто  Державній аудиторській службі України на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
27 березня 2023 року Державна аудиторська служба України вчетверте надіслала до Верховного Суду  касаційну скаргу. Заявник, посилаючись неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року (в частині задоволення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу), додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року (в частині задоволення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. 
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якої скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів абзацу 1 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме щодо підстав для відхилення тендерної пропозиції, як такої що не відповідає кваліфікаційним критеріям тендерної документації у разі ненадання учасником закупівлі у складі тендерних документацій інформації на виконання вимог визначених замовником у тендерній документації.
Суд зазначає, що оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Загальні посилання заявника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 1 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки Державною аудиторською службою України не наведено обґрунтованих підстав, як саме висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми може вплинути на розгляд цієї справи, за обставин, установлених судами саме у цій справі.
Касаційна скарга не містить об`єктивних мотивів щодо їхнього неправильного застосування судом та необхідність висновку Верховного Суду саме у цій справі, за обставин установлених у ній судами. Заявник лише навів зміст статті, однак не виклав її у взаємозв`язку з обставинами справи та у контексті її індивідуальних ознак.
Інші мотиви касаційної скарги зводяться до цитування норм, наведення нормативно-правових актів, часткового опису обставин справи та переоцінки доказів, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Тому, лише загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Суд касаційної інстанції звертає увагу, що в попередній ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2023 року про повернення касаційної скарги скаржнику надавалися вичерпні роз`яснення щодо зазначення підстав касаційного оскарження та умов за яких подається касаційна скарга на підставі визначених частиною четвертою статті 328 КАС України пунктів.
Однак при поданні цієї касаційної скарги скаржником не взято до уваги роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, тобто касаційна скарга Державної аудиторської служби України не відповідає нормам процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Щодо оскарження судових рішень про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга також не містить підстав касаційного оскарження та умов за яких подається касаційна скарга на підставі визначених частиною четвертою статті 328 КАС України пунктів.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що відповідач ставить перед судом касаційної інстанції питання щодо оцінки доказів  при вирішенні питання про стягнення витрат на правничої (правової) допомоги адвокатом позивача.
Частиною другою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій та не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Тому касаційну скаргу Державної аудиторської служби України необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
За таких обставин, Верховний Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року  у справі за позовом Комунального підприємства «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп», про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  
Суддя                                                                                                                 С.А. Уханенко