ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року 
м. Київ
справа № 260/1433/22
адміністративне провадження № К/990/34901/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №260/1433/22
за позовом ОСОБА_1 
до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Закарпатській області
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року (головуючий суддя: Микуляк П.П.)
і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Шевчук С.М., судді: Нос С.П., Обрізко І.М).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, у якому просив суд:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 4 березня 2022 року №573 о/с про звільнення його зі служби в поліції;
1.2. поновити його на попередньому місці служби в поліції і допустити в цій частині негайне виконання судового рішення.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що відповідач звільнив його зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням). Водночас ОСОБА_1 стверджував, що у нього не було бажання для такого звільнення. На цій основі доводив, що оскаржуваний наказ є протиправним і має бути скасований.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. У підготовчому провадженні суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі в статусі співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції.
4. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, позов задоволено:
4.1. визнано протиправним та скасовано наказ Управління Національної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по особовому складу №573 о/с від 4 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 ; 
4.2. поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на займаній під час звільнення посаді інспектора взводу №2 роти №2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону з 6 березня 2022 року;
4.3. рішення в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону (з обслуговування м. Ужгорода) допущено до негайного виконання.
5. Суди виходили з того, що ОСОБА_1 звільнили зі служби в поліції без його бажання, оскільки у день написання рапорту про звільнення він подав інший рапорт про його відкликання. Суди дійшли висновку, що позивач в установлені строки висловив своє бажання стосовно продовження служби в поліції, що унеможливлює його звільнення 4 березня 2022 року в силу пункту 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114.
Короткий зміст касаційної скарги та відзивів
6. Управління патрульної поліції в Закарпатській області просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
7. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник послався на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - «КАС України»).
8. Ухвалою від 30 січня 2023 року Суд відкрив касаційне провадження з метою перевірки доводів скарги, яка подана на підставі пункту 4 (чотири) частини четвертої статті 328 КАС України.
9. У межах цих доводів позиція скаржника полягає в тому, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки не дослідили істотні для справи докази і не забезпечили рівності учасників судового процесу та змагальності сторін. Також скаржник зазначає, що його не було повідомленого про дату, час і місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, тож стверджує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без його участі.
10. Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу, копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримав 11 травня 2023 року.
11. Інший відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України - теж не подав відзиву на касаційну скаргу, копія ухвали про відкриття касаційного провадження доставлена йому до Електронного кабінету 30 січня 2023 року. 
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. 4 березня 2022 року ОСОБА_1 подав до відділу кадрового забезпечення Управління патрульної поліції в Закарпатській області рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням. 
13. У тексті рапорту ОСОБА_1 зазначив, що просить звільнити його з 5 березня 2022 року у зв`язку з неможливістю продовжити роботу та необхідністю доглядати за дитиною до досягнення нею 14 років.
14. До матеріалів справи також долучено копію рапорту ОСОБА_1 від 4 березня 2022 року про відкликання рапорту про своє звільнення зі служби в поліції від 4 березня 2022 року.
15. Згідно пояснень, наданих суду першої інстанції, відділ кадрового забезпечення Управління патрульної поліції в Закарпатській області відмовився отримувати указаний рапорт. У зв`язку з цим, рапорт про відкликання рапорту про звільнення позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Управління патрульної поліції в Закарпатській області: м. Ужгород, вул. Кошового, буд. 2.
16. Для підтвердження цих пояснень до матеріалів справи долучена копія поштового конверту з відтиском поштового штемпеля від 4 березня 2022 року.
17. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по особовому складу №573 о/с старшого лейтенанта поліції позивача інспектора взводу №2 роти №2 батальйону (з обслуговування м. Ужгорода) ОСОБА_1 звільнено з Управління патрульної поліції в Закарпатській області з 5 березня 2022 року на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
18. Не погоджуючись із наказом про звільнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ
19. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
22. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційне провадження відкрите з метою перевірки доводів скарги, яка подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
23. Предметом спору є правомірність наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по особовому складу №573 о/с від 4 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
24. Суди попередніх інстанцій погодилися з аргументами позивача й дійшли висновку про протиправність оскаржуваного наказу.
25. У рамках доводів касаційної скарги, які послугували підставою для перегляду судових рішень, Управління патрульної поліції в Закарпатській області покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема й тих, наявність яких тягне за собою обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.
26. У цьому контексті скаржник головним чином стверджує про те, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про дату й часу судового засідання та розглянув справу без його участі. 
27. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
28. Приписами частин першої, третьої статті 124 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
29. Частинами першою, третьою, десятою статті 126 КАС України обумовлено, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
30. Згідно з частиною першою статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
31. Отже, у порядку і строки, визначені процесуальним законом, учасники справи мають бути повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання з метою забезпечення їхньої належної підготовки до розгляду справи та прибуття до суду.
32. За правилами статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
33. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
34. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції двічі визначав суб`єктний склад учасників справи. 
35. Так, ухвалою від 18 квітня 2022 року суд першої інстанції відкрив загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
36. Під час судового засідання, яке відбулося 14 червня 2022 року, суд першої інстанції протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України в статусі співвідповідача.
37. У суді першої інстанції відповідачів представляли Котубей О.В. та Ісак Д.І. - працівники сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Закарпатській області, які діяли на основі довіреностей.
38. За змістом цих довіреностей Котубей О.В. та Ісак Д.І. уповноважені представляти права й інтереси Департаменту патрульної поліції, його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції) в усіх судах.
39. У суді першої інстанції представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Котубей О.В. подав відзив на позовну заяву. 
40. У відзиві зазначена електронна пошта представника: spz.uzhgorod@patrol.police.gov.ua.
41. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції подавав Котубей О.В. 
42. У скарзі зазначена електронна пошта представника: spz.uzhgorod@patrol.police.gov.ua.
43. Згідно з листом від 19 вересня 2022 року суд першої інстанції, направляючи справу до апеляційного суду, інформував про це також усіх учасників справи.
44. 3 жовтня 2022 року суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду на 27 жовтня 2022 року.
45. Зі змісту повістки-повідомлення від 4 жовтня 2022 року та відомостей з електронного поштового сервісу mail.court.gov.ua вбачається, що ухвала про відкриття апеляційного провадження була надіслана  на електронну пошту: spz.uzhgorod@patrol.police.gov.ua.
46. У клопотанні про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24 жовтня 2022 року, поданого ОСОБА_2 від імені Департаменту патрульної поліції, серед іншого, йшлося про його обізнаність із датою проведення судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2022 року.
47. Касаційну скаргу від імені Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції подав Черкасов М.М., працівник сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Закарпатській області.
48. У скарзі зазначена електронна пошта представника: spz.uzhgorod@patrol.police.gov.ua.
49. На основі сукупності указаних обставин та з огляду на коло представників співвідповідачів, характер їхніх взаємовідносин та поведінки, Суд дійшов висновку, що апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення Управління патрульної поліції в Закарпатській області як співвідповідача у справі про дату, час та місце судового засідання і розгляд справи 27 жовтня 2022 року без його участі узгоджується з приписами статті 313 КАС України. Суд апеляційної інстанції не допустив помилки, яка б порушувала справедливість усього провадження.
50. З огляду на викладене Суд не встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
51. Оцінивши решту доводів касаційної скарги, Суд зазначає, що ці доводи були перевірені й проаналізовані судами попередніх інстанцій під час розгляду й ухвалення рішень, які оскаржуються, і їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.
52. Також колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їхня переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права. Водночас доводи й аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
53. Тож, переглянувши оскаржувані судові рішення у межах своїх повноважень та в рамках доводів і вимог касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи заявника касаційної інстанції є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження.
54. На основі цього Суд констатує, що ці оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального й процесуального права і підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.
55. Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
56. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.
57. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статями 139, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Закарпатській області залишити без задоволення.
2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду