Номер провадження: 33/813/267/23
Номер справи місцевого суду: 493/870/22 
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 17-18).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що працівниками поліції було проігноровано висловлену ним незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та відмовлено в проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням порядку огляду на стан сп`яніння, проте зазначене не взято до уваги судом першої інстанції. Також апелянт стверджує, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом (а.с. 27-47).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було розподіллено судді Гірняк Любов Анатоліївні (а.с. 51) та призначено до розгляду (а.с. 52).
У зв`язку із звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21.02.2023 року, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розподілену на суддю Дришлюка Андрія Ігоровича (а.с. 58)
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (а.с. 62-63).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та порядок проведення повідомлені належним чином.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166779 від 06.07.2022 року, результатами проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до вищевказаного висновку виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166779 06.07.2022 року в м. Балта, по вул. Іварова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу також вбачається, що огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та долучено роздруківку із відповідним результатом 1,39 проміле (а.с. 2).
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також було долучено відео з нагрудних камер працівників поліцаї, котрий частково фіксує відповідні події та обставини, що в подальшому зазначаються в протоколі. Згідно вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився, зазначивши при цьому, що алкогольні напої не вживав. В подальшому, отримавши відповідний результат щодо стану сп`яніння 1,39 проміле, ОСОБА_1 виявив незгоду із даним результат, у зв`язку із чим виявив бажання пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі. На вказаний подіях відеозапис, на котрий також посилається суд першої інстанції в якості доказів, закінчується та відповідно в подальшому було складено протокол про адміністративні правопорушення. 
Таким чином, з наявного відеозапису не вбачається подальший розвиток подій, а саме чи було проведено такий огляд за бажанням особи відносно якої складено протока, чи наявна відмова від його проходження. Протокол про адміністративні правопорушення зазначений відомостей також не містить. При цьому, в матеріалах справи також відсутнє направлення направлення водія на проходження огляну на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, із відповідною відміткою про вимову від проходження огляду в такому порядку.
Зазначене в своїй сукупності, позбавляє апеляційний суд можливості встановити всі обставини справи та перевірити наведені доводи апелянта.
Разом з тим, згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. 
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, зібраної під час розгляду справи, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 06.07.2022 року, на підставі яких в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність належного оформлення матеріалів справи та приєднання до них повного відеозапису подій, які відбулись 06.07.2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Балтського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Подільського районного управління відділення поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                  А.І. Дришлюк