Справа № 732/313/23 	Головуючий у 1 інстанції Лиманська  М. В. 	
Провадження № 33/4823/430/23 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Костюка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката Костюка О.П. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року,

                                   У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2023 о 16 год. 50 хв. в м. Городня по вул. Волковича, 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «Городнянська міська лікарня», про що складено медичний висновок № 5 від 06.03.2023, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Костюк О.П. в інтересах ОСОБА_1 та він сам подали апеляційні скарги, в яких просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційних скарг є аналогічними та зводяться до того, що постанова є необґрунтованою, судом безпідставно не взято до уваги показання ОСОБА_1 щодо його невинуватості, який пояснював, що напередодні багато працював та мало спав, тому мав стомлений вигляд, а у лікарні, продувши декілька разів прилад, той показував нулі, однак суд розцінив це як захисну позицію. Так само проігнорував показання свідка ОСОБА_2 , який також вказував, що він не вживав спиртного. Крім тог, в резолютивній частині постанови суд, не визнавши ОСОБА_1 винуватим, безпідставно наклав стягнення. Також вважають безпідставним посилання суду на відеозаписи, що є додатками до протоколу, які є недопустимими, оскільки записи не є безперервними. Суд безпідставно послався як на належний та допустимий доказ медичний висновок, оскільки той виготовлений з порушенням вимог п. 15,16,18 Інструкції з огляду, містить недопустимі зауваження «Алкотестер 505, не виконує інструкції», відсутній акт огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейський, з аналізу якого вбачається, що такий акт не складався і його з ним не ознайомлювали. За умови недопустимості висновку, суд не встановив які саме ознаки сп`яніння були у ОСОБА_1 , оскільки прилад не показував його сп`яніння, візуальний огляд також не вказував на такі ознаки, тому висновки суду є припущенням.
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити із викладених підстав, наполягали на недопустимості висновку, оскільки акт огляду до нього одразу не складався, зовнішні ознаки пояснюють перевтомленням на роботі, пов`язаним із ремонтом автомобілів для військових.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Обставини вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 
Ці обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Городнянська міська  лікарня» № 5 від 06.03.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 5 від 06.03.2023 року, яким встановлені клінічні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 на підставі чого зроблено висновок про алкогольне сп`яніння. При цьому у акті зазначено, що використання технічного засобу не відбулося через невиконання інструкції, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що неодноразові роз`яснення лікаря про необхідність видихнути необхідну кількість повітря, ОСОБА_1 ігнорував, тому стан сп`яніння було встановлено за клінічними ознаками. 
Крім того, відеозаписами, наданими поліцейськими, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи зупиненим працівниками поліції через те, що дверці автомобіля були погано закриті, не заперечував вживання алкоголю, змінивши такі свої показання у лікарні. 
Таким чином суд першої інстанції дав належну оцінку таким доказам, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано критично поставився до його показань про протилежне, розцінивши їх як захисну версію з метою уникнути відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Доводи апелянтів про те, що відеофіксація подій здійснювалася не безперервно, тому відеозаписи поліцейських не можна вважати належними та допустимими доказами, є необґрунтованими, оскільки фактичні обставини зафіксовані, передають перебіг подій і при їх огляді не виникає сумніву у достовірності, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами.
Твердження апелянтів про неналежно проведений огляд на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, в медичній установі, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Інші твердження апелянтів також не є підставою для скасування судового рішення. 
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини. 
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.  
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Костюка О.П. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко