Ухвала 
 
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 342/1395/21
провадження № 61-6600 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Перспектив», приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання додаткової угоди недійсною,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області              від 16 січня 2023 рокуу задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня                 2023 року рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2023 року скасовано в частині позову до філії                       ПАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив» та закрито провадження у цій частині. В іншій частині рішення суду змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
04 травня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник  ОСОБА_1 - адвокат Малетин А. Я.подав касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасуватита ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови був складений 30 березня 2023 року та отриманий на електронну адресу адвоката 04 квітня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Щодо форми і змісту касаційної скарги
На виконання вимог пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.
У порушення вимог пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, в інтересах якої діє адвокат та подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, а саме: філії ПАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив», ПАТ «Зернопродукт МХП».
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України та усунути недоліки.
Щодо підстав касаційного оскарження
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої              статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої               статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Малетина А. Я. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). 
Щодо сплати судового збору 
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Враховуючи, що позов об`єднує дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 632,00 грн (908,00 грн * 200% * 2 вимоги).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга подана представником  ОСОБА_1 - адвокатом Малетином А. Я.в електронній формі та скріплена кваліфікованим електронним підписом, однак заявником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
Отже заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій.  
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на судові рішення попередніх інстанцій залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь