ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року                           м. Дніпро                       Справа №  904/1329/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:          Кощеєва    І.М. ( доповідач )
суддів:                    Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від прокуратури: Волкогон Т.В., посвідчення №069923  від 01.03.2023 р.,  прокурор відділу
від позивача:        Жежель С.С., посвідчення №544  від 12.06.2019 р.,  самопредставництво
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Шипіленко Р.О., посвідчення №1432  від 02.07.2018 р.,  адвокат
від відповідача-3: Шипіленко Р.О., посвідчення №1432  від 02.07.2018 р.,  адвокат
від третьої особи:  не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 р. 
(суддя Євстигнеєва Н.М.)  у справі  
за позовом 
Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області 
в інтересах держави в особі 
Кам`янської міської ради, 
м. Кам`янське Дніпропетровської області
до відповідача-1: 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка 20", 
м. Кам`янське Дніпропетровської області
    відповідача-2: 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронда", 
м. Кам`янське Дніпропетровської області             
    відповідача-3: 
ОСОБА_1 , 
м. Кам`янське Дніпропетровської області             
третя особа: 
ОСОБА_2 , 
м. Кам`янське Дніпропетровської області             
про зобов`язання повернути земельну ділянку, 
скасування державної реєстрації права власності                                                                                                                                                           
ВСТАНОВИВ:

1.         Короткий зміст позовних вимог.
      Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить: зобов`язати   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0300 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель; скасувати державну реєстрацію   права власності на земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0585, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. від 13.10.2021 р. за № 60930519 ( номер запису про право 44460304 ), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2191463412104; скасувати державну реєстрацію   права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4 кв. м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7 кв. м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3 кв. м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8 кв. м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8 кв. м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8 кв. м, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Прожуган М.А. від 13.10.2021р.  № 60930519 ( номер запису про право 444460011) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104; скасувати державну реєстрацію   права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4 кв. м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7 кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3 кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8 кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8 кв.м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронда" проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Любиміської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Л.В. від 13.12.2019 р. № 50207135 ( номер запису про право 34632103 )  реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104; скасувати державну реєстрацію   права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4 кв.м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7 кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3 кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8 кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8кв.м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за ОСОБА_1 проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. від 05.11.2019 р. № 49517690 ( номер запису про право 3396596 ) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1953334512104.
Разом з позовною заявою керівником прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову ( вх. суду № 12452/23 від 14.03.2023 р. ), в якій останній просить суд з метою забезпечення позову постановити ухвалу, якою: накласти арешт   на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональні будівлю, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за   №1953334512104; заборонити   Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональних будівель, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за   № 1953334512104, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта, тощо.

2.         Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у     справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 р. відмовлено в задоволенні заяви керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. 

4.         Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову у справі № 904/1741/22 Господарський суд Дніпропетровської області мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, Скаржник зазначає, що предметом позову у справі № 904/1329/23 є вимога до ГОВ «Ніка 20» ( як титульного власника нерухомого майна ) повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю, скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональні будівлі та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку 0,0300 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0585 розташованої по вул. Мурахтова 2-Л у м. Кам`янське проведену за ТОВ «Ніка 20».
Водночас, на думку Скаржника, з предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника будівлі, та земельної ділянки яка розташована під спірним об`єктом нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим. Що в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.
Скаржник наголошує на тому, що вимога немайнового характеру щодо повернення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення на ній будівель та споруд до ТОВ «Ніка 20» передбачає зобов`язання останнього вжити відповідних заходів проте у випадку не застосування заходів забезпечення відповідач може уникнути подальшого виконання судового рішення шляхом відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на користь третіх осіб.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції вказано що прокурором не заявлена вимога про визнання права власності на багатофункціональну будівлю чи то вимогу про витребування нерухомого майна, а заявлено вимогу немайнового характеру - повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд. Тобто у разі задоволення позову це не призведе до повернення цього майна позивачу чи витребування його (передачі) на користь позивача, оскільки поверненню підлягатиме саме земельна ділянка, а не нерухоме майно. Зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна на момент виконання рішення,на яке прокурор просить накласти арешт не вплине, на виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.
Скаржник зазначає, що прокурором обрано спосіб захисту повернення земельної ділянки шляхом знесення на ній будівель і споруд які на час подання позовної заяви є власністю ТОВ «Ніка 20», окрім того прокурором також заявлено вимогу скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональні будівлі що проведені за ОСОБА_1 , ТОВ «ГЕРОНДА» та ТОВ «НІКА 20» з закриттям створеного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим у випадку відчуження відповідачем ТОВ «НІКА 20» спірного об`єкту нерухомого майна Багатофункціональної будівлі, що розташована по вул. Мурахтова 2Л у м. Кам`янське виконання рішення щодо повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний до використання етап, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд буде неможливим у зв`язку зі зміною власника об`єкту нерухомого майна який не є учасником справи, та необхідністю звернення з новою позовною заявою. Вказані ризики присутні оскільки правова природа виникнення спірного об`єкту нерухомого майна та отримання земельної ділянки є незаконною та в порушення діючого законодавства, про що зазначено як у позовній заяві так і у заяві про забезпечення позову. Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, помилково не звернув увагу на те, що обраний прокурором вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника (відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.
Відтак, на думку Скаржника, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області підлягала задоволенню.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
       Сторони та третя особа не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України    та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3   ст. 263 ГПК     України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1329/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 у справі №904/1329/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 904/1329/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. апеляційну скаргу Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 у справі № 904/1329/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 2 684 грн. 00 коп.. 
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.06.2023 р..
       Відповідач -3 та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача -3 та Третьої особи.
У судовому засіданні 06.06.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- зобов`язати   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0300га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель;
- скасувати державну реєстрацію   права власності на земельну ділянку площею 0,0300га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0585, що розташована у АДРЕСА_1 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. від 13.10.2021 р. за № 60930519 (номер запису про право 44460304), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2191463412104;
- скасувати державну реєстрацію   права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4 кв.м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7 кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8 кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8 кв.м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Прожуган М.А. від 13.10.2021 р.  № 60930519 (номер запису про право 444460011) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104;
- скасувати державну реєстрацію   права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4 кв.м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7 кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3 кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8 кв. м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8 кв. м, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронда" проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Любиміської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Л.В. від 13.12.2019 р. № 50207135 ( номер запису про право 34632103 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104;
- скасувати державну реєстрацію   права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4 кв. м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7кв. м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3 кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8 кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8 кв. м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за ОСОБА_1 проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. від 05.11.2019 р. № 49517690 (номер запису про право 3396596 ) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1953334512104.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що:
- 01.11.2019 р. державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. зареєстровано первинне право приватної власності на Багатофункціональні будівлі: загальною площею 212,4 кв.м, загальною площею 212,4кв.м, що складається з літ А-1-багатофункціональна будівля 37,7 кв.м; літ Б-1-багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3кв.м; В-1-багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м.; літ Г-1-багатофункціональна будівля, 43,8кв.м; літ Д-1- багатофункціональна будівля, загальною площею   43,8кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Багатофункціональні будівлі), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104, індексний номер рішення: 49517690 від 05.11.2019 р.; номер запису про право власності: 33996596) за Федоренко І.Т.. Державна реєстрація права власності проведена на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2002 р. за № 12/018 укладеного на Товарній біржі "Дніпродзержинська" (реєстраційний напис № 107 від 08.07.2002 р.) який посвідчено Товарною біржею у вихідний день - неділю. Відповідно до п.2 цього договору об`єкт нерухомого майна належав продавцю Копачекському Д.О., на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.1999 р. зареєстрованого в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером № 107.
- згідно відповіді ОКП "ДБТІ" від 02.12.2021 р. за № 1/122/1 реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Мурахтова 2Л, у м. Кам`янське ( колишня назва Дніпродзержинськ ) ОКП "ДБТІ" на підставі договору ТБ "Дніпродзержинська" не проводилась;
- відповідно інформації Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 04.10.2021 №2и/252 - адреса об`єкту нерухомого майна, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва по вул. Мурахтова 2Л у м. Кам`янське Управлінням з 2009 року не здійснювалось;
- інформація щодо отримання дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них чи скасування чи анулювання за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова 2Л не виявлено ( відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України від 31.05.2022 р. за № 3910/05/13-22 );
- відповідно до інформації наданої Кам`янським відділенням АТ "Дніпропетровськгаз" від 24.10.2022 р. за № Н9008-ЛВ-15873-1022 зазначено, що власники земельної ділянки за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова 2Л, не надавали Оператору ГРМ для узгодження проекти проведення будівництва, а також заяви листи на отримання письмового погодження (дозволу) на проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ. Наявність порушень Правил безпеки газопостачання, Кодексу газорозподільних систем, ДБН Б2.2-12:2019 "Планування та забудова територій";
- відповідно до інформації КП КМР "Центральні тепломережі" від 23.11.2022 за № 00.04.0145 встановлено, що на ділянці за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова 2Л (вздовж будинку № 61 по пр. Свободи та будинку № 4 по вул. Мурахтова прокладено магістральні трубопроводи діаметром 426 мм теплової мережі, способом підземної канальної прокладки. Розмішений об`єкт перебуває в охоронній зоні теплових мереж, звернень щодо узгодження геодезичної зйомки зазначеної ділянки або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надходило;
- згідно відповіді управління ДАБК Кам`янської міської ради № 01-06/240 від 04.10.2021, яке працює у складі виконавчих органів Кам`янської міської ради, з 2016 року управлінням не здійснювалось перевірки за фактами порушень містобудівного законодавства за адресою: вул. Мурахтова, 2Л у м. Кам`янське;
- ОСОБА_1 , під час реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кам`янське, Мурахтова 2Л та у подальшому при вчиненні правочинів щодо цього майна була обізнана та усвідомлювала самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей володіння, користування та розпорядження зазначеним майном;
- 18.12.2019 за ТОВ "Геронда" зареєстровано право приватної власності на Багатофункціональні будівлі загальною площею 212,4 кв.м. по вул. Мурахтова, 2Л у м. Кам`янське (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104), індексний номер рішення 50207135 від 13.12.2019 р., номер запису про право власності: 34632103. Підставою державної реєстрації є акт приймання-передачі майна від 06.12.2019, яке передається до статутного фонду ТОВ "Геронда";
- Державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сітало Є.В. 02.10.2020 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Геронда" (індексний номер рішення 54535689 від 12.10.2020, номер запису про право 38621687, реєстраційний номер об`єкта 2191463412104);
- рішенням Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2085-47/VII затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, які знаходяться у користуванні ТОВ "Геронда" та прийнято рішення продажу земельну ділянку під багатофункціональними будівлями вищевказаному підприємству;
- між Кам`янською міською радою та ТОВ "Геронда" 05.11.2020 р. укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1210400000:02:006:0585 загальною площею 0,0300 га, (індексний номер 54978056 від 05.11.2020 р., номер запису про право 39032685, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2191463412104 ). У зв`язку із відчуженням земельної ділянки 12.11.2020 між ТОВ "Геронда" та Кам`янською міською радою укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки;
- ТОВ "Геронда" 13.10.2021 р. Багатофункціональні будівлі відчужено ТОВ "Ніка-20" на підставі договору купівлі-продажу (індексний номер рішення: 60930519 від 13.10.2021 р.; номер запису про право власності: 4460011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104);
- між ТОВ "Ніка 20" та ОСОБА_2 13.10.2021 р. укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. на підставі якого на багатофункціональні будівлі, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2Л та земельну ділянку за кадастровим номером 1210400000:02:006:0585 загальною площею 0,03 га накладено заборону відчуження;
- внаслідок безпідставної державної реєстрації на Багатофункціональні будівлі, що розміщені на земельній ділянці комунальної власності, яка ніколи для будівництва та розміщення Багатофункціональних будівель не виділялась, а також самочинному будівництві спірного об`єкту нерухомого майна в охоронних зонах - газопроводу низького тиску АТ "Дніпропетровськгаз" в охоронних зонах теплових мереж КП КМР "Центральні тепломережі" без відповідних погоджуючих та дозвільних документів, а також без проведення належної перевірки правовстановлюючих документів органом місцевого самоврядування поданих при отриманні права оренди, а також у власність на земельну ділянку під спірним об`єктом нерухомого майна виразились у безпідставному вибутті земельної ділянки комунальної форми власності в обхід встановленої процедури земельних торгів.
Разом з позовною заявою керівником прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову ( вх. суду № 12452/23 від 14.03.2023 р. ), в якій останній просить суд з метою забезпечення позову постановити ухвалу, якою: накласти арешт   на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональні будівлю, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за   № 1953334512104; заборонити   Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональних будівель, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за   № 1953334512104, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.
Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор посилається на існуючу загрозу утруднення або взагалі неможливість виконання рішення суду тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом своїх прав, що став предметом спору. Так, предметом позову є повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на багатофункціональні будівлі, власником яких ( на час звернення прокурора до суду ) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20".
За наслідками розгляду вказаної заяви прокурора ухвалене оскаржуване судове рішення, яким  відмовлено в задоволенні заяви керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову.
Судове рішення мотивоване тим, що прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дії щодо останнього, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, або ускладнити ефективний захист порушеного права.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і    висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного. 
Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду від      16.03.2023 р. у справі № 904/1329/22, якою відмовлено в задоволенні заяви керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову.
Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення в частині відмови у забезпеченні позову, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову   повинні застосовуватися   лише   в разі необхідності,   оскільки   безпідставне звернення до таких дій   може   спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи   учасників   процесу.   Відповідні правові висновки викладені   у постанові Великої Палати Верховного Суду від   12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
За змістом ст. 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та   надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.   Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачвається з матеріалів справи - предметом позову є матеріально-правова вимога Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до відповідачів про: зобов`язання    повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель; скасування державної реєстрації   права власності на земельну ділянку та права власності на Багатофункціональні будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці.
Тобто,   Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами, серед яких є і вимоги  немайнового характеру.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.   Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими Позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.   (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).
Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися   принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами.   Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що   такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу,   застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
   Згідно з частиною одинадцятою ст. 137 ГПК України   не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову   обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним   під час розгляду заяви про забезпечення позову   (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Отже, вирішуючи    питання   щодо забезпечення позову, суд    насамперед    повинен    з`ясувати зміст позовних вимог, а   також   правові   підстави   позову,   оскільки   суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку   не може   застосувати такий захід забезпечення позову, який   за змістом   є тотожним   задоволенню заявлених позовних вимог   (див. постанову   Верховного Суду у справах № 906/824/17 ( ухвала від 07.08.2018 р. ) та № 902/483/18 ( постанова від 21.01.2019 р. )).
Як зазначалося раніше, Прокурор звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив, зокрема накласти арешт   на нерухоме майно, що є предметом позову, та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональних будівель, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за   № 1953334512104, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.
Водночас, Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, звертаючись з позовною заявою, просив суд, зокрема: зобов`язати   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель; скасувати державну реєстрацію   права власності на земельну ділянку площею 0,0300га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0585;  скасувати державну реєстрацію   права власності на Багатофункціональні будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області.
          Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання забезпечення позову шляхом накладення арешту   на нерухоме майно, що є предметом позову, та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірних багатофункціональних будівель, не є тотожними позовним вимогам про зобов`язання повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель та скасування державної реєстрації   права власності на земельну ділянку. А тому вжиття таких заходів відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.
          Крім того, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р.  у справі № 910/1040/18 зазначається, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову у справі № 904/1741/22 Господарський суд Дніпропетровської області мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 р. у справі № 910/11739/19.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
З предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника будівлі, та земельної ділянки яка розташована під спірним об`єктом нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим. Що в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.
Окрім цього необхідно звернути увагу на той факт що вимога щодо повернення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення на ній будівель та споруд до ТОВ «Ніка 20» передбачає зобов`язання останнього вжити відповідних заходів проте у випадку не застосування заходів забезпечення відповідач може уникнути подальшого виконання судового рішення шляхом відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на користь третіх осіб.
Також необхідно зазначити, що прокурором обрано спосіб захисту повернення земельної ділянки шляхом знесення на ній будівель і споруд які на час подання позовної заяви є власністю ТОВ «Ніка 20», окрім того прокурором також заявлено вимогу скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональні будівлі що проведені за ОСОБА_1 , ГОВ «ГЕРОНДА» та ТОВ «НІКА 20» з закриттям створеного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим у випадку відчуження відповідачем ТОВ «НІКА 20» спірного об`єкту нерухомого майна Багатофункціональної будівлі, що розташована по вул. Мурахтова 2Л у м. Кам`янське виконання рішення щодо повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний до використання етап, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд буде неможливим у зв`язку зі зміною власника об`єкту нерухомого майна який не є учасником справи, та необхідністю звернення з новою позовною заявою.
Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, помилково не звернув увагу на те, що обраний прокурором вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника (відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.
За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області підлягає задоволенню.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Керівника прокуратури про забезпечення позову підлягає задоволенню.
9.     Судові витрати        
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, доручити  Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/1329/22 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги  Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області  на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 р. у справі № 904/1329/22.
 На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити. 

Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 р. у справі № 904/1329/22 скасувати. 

Прийняти нове рішення, яким заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональні будівлю, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за     № 1953334512104; 

Заборонити     Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональних будівель, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за     №1953334512104, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувачем за даною постановою є: Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ( 51925, м. Кам`янське, вул. Ясюковича, 2 , код ЄДРПОУ 02909938 ).

Боржником за даною постановою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" ( 519, м. Кам`янське, вул. Енергетиків, 30, кв. 12 , код ЄДРПОУ 44330155). 

       Дана постанова відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

       Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки: до 05.06.2026 р..

Доручити  Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/1329/22 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги  Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області  на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 р. у справі № 904/1329/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
       
  Повний текст постанови складено  07.06.2023 р. 
Головуючий суддя                                                  І.М. Кощеєв

Суддя                                                                      Е.В. Орєшкіна       

Суддя                                                                      С.Г. Антонік