Ухвала
 
07 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 441/200/17
провадження № 61-7709ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору страхування життя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» (далі - ПрАТ «МетЛайф») про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, в якому просив стягнути з ПрАТ «МетЛайф» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 17 120 000 грн за договором страхування життя, а також - 3% річних в сумі 15 408 грн.
 
ПрАТ «МетЛайф» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору страхування життя, в якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір страхування життя, укладений між ним та ОСОБА_1 , укладення якого посвідчено страховим полісом № 100324008, виданим 01 квітня 2016 року.
 
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 6 800 000 грн та 3 % річних, що складає 15 408 грн. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. 
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року (повний текст якої складено 26 травня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ПрАТ «МетЛайф» задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо стягнення з ПрАТ «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 додаткових страхових премій в розмірі 120 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог. Стягнуто з ПрАт «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 120 000 грн. Рішення місцевого суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.
 
24 травня 2023 року ПрАТ «МетЛайф» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат в розмірі 6 800 000 грн та 120 000 грн і 3 % річних в розмірі 15 408 грн, відмови в задоволенні зустрічного позову, та направити справу у відповідних частинах на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ПрАТ «МетЛайф» вказало, що суди не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2012 року у справі № 6-101цс11, в постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 130/928/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 389/1189/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
ПрАТ «МетЛайф» також зазначило, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 8, частини першої статті 16, пункту 3 частини першої статті 20, пункту 3 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування», частин третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім цього, ПрАТ «МетЛайф» вказало, що суди не дослідили зібрані у справі докази і безпідставно відхилили його заяву щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
ПрАТ «МетЛайф» заявило клопотання про витребування з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали кримінального провадження № 12016140180000458 від 12 червня 2016 року.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
 
Європейський суд з прав людини вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (§ 23, 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вирішення питання про витребування доказів правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. 
 
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість витребування доказів на цій стадії розгляду справи. Тому в задоволенні клопотання ПрАТ «МетЛайф» необхідно відмовити.
 
ПрАТ «МетЛайф» також подало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, посилаючись на те, що зазначені судові рішення набрали законної сили і підлягають примусовому виконанню. Наразі з ПрАТ «МетЛайф» може бути стягнута значна сума в загальному розмірі, з урахуванням 10 % виконавчого збору, більше 7 500 000 грн. Водночас законність судових рішень, які зумовлюють можливість такого стягнення, не перевірена. При стягненні грошових коштів на користь ОСОБА_1 та подальшому скасуванні оскаржуваних судових рішень, поворот їх виконання буде ускладнено або взагалі неможливим.
 
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Подавши заяву про зупинення виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, ПрАТ «МетЛайф» не надало доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання вказаних судових рішень, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з їх примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
 
Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/200/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору страхування життя.
 
Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про витребування доказів.
 
Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про зупинення виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 липня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко