Постанова
Іменем України                                 

12 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 496/2435/19
провадження № 61-10328св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Фаловської І. М., 
 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),           Стрільчука В. А.,             
 
учасники справи: 
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області,
третя особа - Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду                             від 05 жовтня 2022 року в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П., 
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 496/2435/19 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.
20 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду 
від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Галич О. П.
 
Заява обґрунтована тим, що 20 вересня 2022 року він на електрону пошту отримав судову повістку про виклик до суду. Судове засідання призначене на 14 лютого     2023 року о 10:00 годин, фактично суддею Галич О. П. впродовж 3-х років не проведено підготовче судове засідання, чим порушено статті 189, 200 ЦПК України. 
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року скасовано ухвалу, постановлену суддею Галич О. П. з порушенням приписів статей 189, 223, 257 ЦПК України.
 
Також суддя Галич О. П. уже двічі не допустила представника за довіреністю для участі у справі, мотивуючи своє рішення тим, що справа визначена судом як малозначна, тобто категорію справи було визначено суддею Галич О. П. відповідно до закону. Так, частина 4 статті 274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ зазначених у частині 4 цієї статті. Вказана справа не розглядається виключно за правилами загального провадження. 
 
Крім того, суддею Галич О. П. не зазначено ознак, за якими справа не може бути віднесена до справ незначної складності, через що представником у ній має бути виключно адвокат. 
 
Вважає, що суддя Галич О. П. порушила приписи статей 15, 43, 49 ЦПК України та статті 59 Конституції України. З огляду на викладене у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Галич О. П. не є безсторонньою та у нього немає довіри до суду.
 
Враховуючи наведене, заявник просив задовольнити заявлений відвід. 
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 
2022 року заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Галич О. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надіслана суду заява про відвід судді підписана особою, яка не має повноважень як представник на підписання та подання суду таких заяв від імені ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 не є адвокатом, а отже не може бути представником позивача у цій справі відповідно до положень частини першої статті 60 ЦПК України.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року повернуто апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року про повернення без розгляду заяви                  ОСОБА_1 про відвід судді Галич О. П. у цивільній справі за позовом                ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала про відвід судді відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Отже, встановивши, що ухвала про повернення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику. 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
 
17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарженні ухвали Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема уточнення вимог касаційної скарги.
 
05 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема в уточненій касаційній скарзі заявник просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Заявник вказує, що повертаючи йому подану ним апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про відвід судді з тих підстав, що ухвала про відвід судді не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд не взяв до уваги, що стаття 353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). 
 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу
 
Провадження в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Установлено, що упровадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 496/2435/19.
 
20 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду 
від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Галич О. П.
 
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Галич О. П. повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року повернуто апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року про повернення без розгляду заяви                  ОСОБА_1 про відвід судді Галич О. П., відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
 
Положеннями частини другої статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
 
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 
ЦПК України).
За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
 
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
 
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Галич О. П. повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.
 
Тобто за результатами постановлення судом першої інстанції ухвали від 22 вересня 2022 року заява про відвід судді повернута заявнику.
 
Пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
 
У справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
 
Таким чином апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
 
Підстави повернення апеляційної скарги визначені частиною п`ятою статті 357 
ЦПК України.
 
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що ухвала про повернення заяви заявнику може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду.
 
Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09 листопада                       2022 року у справі № 456/289/17 (провадження № 61-148св22).
 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про відвід судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, що призвело до порушення норм процесуального права.
 
Отже, судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частинами четвертою та шостою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
 
Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд, суд не здійснює розподіл судових витрат за результатами касаційного розгляду.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
    Головуючий                                                                                 І. М. Фаловська     Судді:                                                                                             В. М. Ігнатенко                                                                                                                                                                         С. О. Карпенко                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          В. В. Сердюк                                                                                                                В. А. Стрільчук