УХВАЛА

01 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 160/7090/22
адміністративне провадження № К/990/15195/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі №160/7090/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Павлоградської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу, -
у с т а н о в и в :
21 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційного скарга Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі №160/7090/22, яка зареєстрована за №К/990/14343/23.
27 квітня 2023 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради подало до Верховного Суду ще одну касаційну скаргу на ті самі рішення судів попередніх інстанцій, яку зареєстровано за №К/990/15195/23 та передано раніше визначеному складу суду.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, поданої повторно, суд дійшов висновку, що зазначена скарга (провадження №К/990/15195/23) за своїм обґрунтуванням є ідентичною касаційній скарзі, що подана раніше та зареєстрована за №К/990/14343/23.
Причини подання ще однієї касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою не зазначено.
За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ураховуючи, що у провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому ще не вирішено питання про відкриття касаційного провадження (провадження №К/990/14343/23), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги, яка надійшла повторно (провадження № К/990/15195/23).
На підставі викладеного, керуючись статтями 55-60, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі №160/7090/22 - повернути скаржникові.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            І. В. Дашутін