Справа № 2-1836/11                                                Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 22-ц/811/2676/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       25 квітня 2023 року                                                                 м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Матяш С.І.,
                                   з участю: представника Дрогобицької міської ради –
Юзвак І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:
16.08.2021 року акціонерне товариство (далі – АТ) «Таскомбанк» (заявник) подав до суду заяву, в якій просив замінити стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником – АТ «Таскомбанк» за виконавчим листом №2-1836/11, виданим 28.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 . 
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 29.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу №НІ/11/2-Ф, відповідно до умов якого, АТ «Таскомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором №32/33/308 від 22.08.2007 року.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року заяву задоволено.
Замінено особу стягувача з АТ «Універсал Банк» на АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі №2-1836/11, виданому 28.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат із ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2011 року у справі №2-1836/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу суду оскаржила Дрогобицька міська рада Львівської області, яка не брала участі у справі, просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вказує, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про права та інтереси Дрогобицької міської ради, при цьому, не залучивши її до участі в розгляді справи.
Зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року, у справі №442/3046/20 спадщину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади м. Дрогобича в особі Дрогобицької міської ради.
Звертає увагу, що на момент вирішення судом питання про заміну сторони стягувача, постанова апеляційного суду вже була прийнята і набрала законної сили, однак, суд першої інстанції не врахував змін, які відбулися у складі учасників справи у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , і не залучив Дрогобицьку міську раду до участі у справі. 
Окрім того, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності факту переходу права вимоги від первісного кредитора до нового. Так, зокрема, звертає увагу, що згідно з платіжним дорученням №4365 від 29.04.2021 року, яке заявник подав на підтвердження набуття права вимоги за вказаним кредитним договором, платником і одержувачем за фінансовою операцією на суму 55 мільйонів гривень зазначено одну і ту ж юридичну особу (банківську установу), а саме: АТ «Універсал Банк», тому апелянту не зрозуміло, на яких правових підставах відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, й за кредитним договором №32/33/308 від 22.08.2007 року.
Вважає, що платіжне доручення оформлене з грубим порушенням вимог закону, а тому відступлення права вимоги за даним кредитним договором не відбулося.
Окрім того, наголошує, що АТ «Таскомбанк» не має дозволу, відповідної чинної ліцензії на здійснення операцій з факторингу.
Також зауважує, що після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не може вирішуватися питання про заміну сторони виконавчого провадження.
20.02.2023 року АТ «Таскомбанк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.
Зазначає, що рахунок типу 3542, з якого і було здійснено оплату, не може бути рахунком АТ «Універсал Банк», оскільки є аналітичним внутрішньобанківським рахунком АТ «Таскомбанк».
Звертає увагу, що питання оформлення платіжного доручення були предметом дослідження при розгляді справи №914/694/22 як в Господарському суді Львівської області (рішення від 18.07.2022 року), так і в Західному апеляційному господарському суді (постанова від 10.01.2023 року), оскільки одним із доводів апеляційної скарги було питання невідповідності платіжного доручення вимогам законодавства, однак, рішенням суду в господарській справі жодних порушень при укладанні договору факторингу не виявлено.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення представника Дрогобицької міської ради в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).
Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником. 
Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №32/33/308 від 22.08.2007 року в розмірі 270488,23 доларів США, що еквівалентно 2156737,90 грн., та 1820 грн. судових витрат.
Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
29.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» (клієнт) та АТ «Таскомбанк» (фактор) укладено договір факторингу №НІ/11/2-Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №32/33/308 від 22.08.2007 року. 
Згідно з пунктом 2.3 договору, відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку №2 до цього договору, але не раніше оплати фактором суми, зазначеної в п.3.1 договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно з п.3.1 цього договору. 
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог – підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору. 
Згідно з пунктом 3.1 договору, фактор зобов`язаний в день укладення цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 55000000 грн. на рахунок клієнта НОМЕР_1 , код банку 322001, код за ЄДРПОУ 21133352. 
На підтвердження виконання вимог пункту 3.1 договору, АТ «Таскомбанк» надало платіжне доручення №4365 від 29.04.2021 року про сплату Банку грошових коштів у сумі 55000000 грн., що становлять ціну договору факторингу, і за тими реквізитами, які вказані в договорі. 
Договір факторингу та акт прийому-передачі реєстру прав вимоги від 29.04.2021 року є в матеріалах справи. 
Враховуючи наведені вище норми матеріального та процесуального права й те, що відступлення права вимоги за кредитним договором №32/33/308 від 22.08.2007 року від первісного кредитора АТ «Універсал Банк» до заявника (нового кредитора) – АТ «Таскомбанк» підтверджено документально, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у названому вище виконавчому листі.
Окрім того, необхідно зазначити, що рішенням Господарського суду Львівської області від 18 липня 2022 року (справа №914/694/22) звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 та відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року переданий у власність Дрогобицької міської ради, в рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ «Таскомбанк» за кредитним договором №32/33/308 від 22.08.2007 року в розмірі 85018,24 доларів США.
Отже, доводи апеляційної скарги не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області залишити без задоволення. 
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 05 травня 2023 року.

Головуючий                                                  С.М. Бойко 

Судді:                                                           С.М. Копняк

                                                        А.В. Ніткевич