ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4699/23 Справа № 214/7322/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Справа № 214/7322/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Хейло Я.В.,
суддів – Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яке ухвалене суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 17 лютого 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.
В обгрунтування позову зазначила, що з 05 червня 2021 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем і фактично перебуває на її утриманні. 
Шлюб між нею та відповідачем не розірваний, але фактично вони, як чоловік та жінка не проживають, не ведуть сумісного господарства, не підтримують нормальні шлюбні відносини, тобто не реалізують належні ними права та обов`язки подружжя, передбачені Сімейним Кодексом України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України: «Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років». 
Починаючи з народження дочки вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, жодних доходів, крім соціальних виплат по догляду за дитиною в розмірі 860,00 грн., вона не має і тому потребує допомоги від відповідача. 
У зв`язку з тим, що відповідач офіційно працює ПАТ «Криворіжзалізрудком», шахта «Батьківщина», підземним електрослюсарем 4 розряду, має постійний дохід, тому вона вважає, що відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу.
Просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дружини у розмірі частки з усіх видів заробітку, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів відповідача.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи. 
Вказує, що під час судового засідання у суді першої інстанції відповідач визнав позов частково, заявивши, що згоден сплачувати позивачці аліменти у розмірі не більше 1/6 частини від його заробітку, проте суд першої інстанції при ухвалені рішення цього не врахував та у рішенні не зазначив.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що апеляційна скарга необґрунтована, просив залишити її без задоволення, а рішення суду , як законне - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05 червня 2021 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається зі свідоцтва про шлюб (а.с. 5).
Сторони по справі є батьками дитини –  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.6).
Дитина ОСОБА_3 проживає з позивачкою, на утримання дитини відповідач сплачує аліменти в розмірі частини від усіх видів заробітку, що встановлено довідками (а.с.7,8), довідкою (а.с.49), не спростовано позивачкою.
Відповідач також сплачує аліменти в розмірі частини від усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що встановлено свідоцтвом про народження (а.с.46), судовим наказом (а.с.49), довідкою (а.с.49).
Позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, у зв`язку з чим їй призначено щомісячну одноразову допомогу при народженні однієї дитини в розмірі 860,00 грн., що підтверджується довідкою (а.с. 9).
Відповідач ОСОБА_2 працював на шахті «Батьківщина» ПАТ «Криворіжзалізрудком» та 28.11.2022 року звільнений з місця роботи у зв`язку з виявленням невідповідності працівника виконувати роботу внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи, що встановлено трудовою книжкою (а.с. 50-52) наказом (а.с. 53-54). 

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року – залишити без змін.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з частин 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався ст.ст. 75, 84 СК України та виходив з того, що необхідною умовою утримання дружини, з якою проживає дитина є саме можливість чоловіка надавати матеріальну допомогу. Суд першої інстанції врахував, що відповідач 28.11.2022 року звільнений з місця роботи у зв`язку з виявленням невідповідності працівника виконувати роботу внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи та те, що відповідач за рішеннями суду зобов`язаний сплачувати на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти по частині на кожного, а всього у розмірі частини від усіх видів заробітку. Таким чином, наразі відповідач не працевлаштований та не має джерела доходу, отже відповідач не може надавати позивачці матеріальну допомогу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та визначеним розміром аліментів з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Частинами другою, четвертою статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач визнав позов частково, заявивши, що згоден сплачувати позивачці аліменти у розмірі не більше 1/6 частини від його заробітку, проте суд першої інстанції при ухвалені рішення цього не врахував та у рішенні не зазначив, спростовуються матеріалами справи, а саме письмовою заявою відповідача від 03 лютого 2023 року в якій він просить у позові відмовити, оскільки він не має можливості сплачувати аліменти у зв`язку з тим, що не працює звільнений за станом здоров`я, крім того сплачує аліменти на двох дітей у розмірі частини від усіх його доходів. 
Нових доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, позивачем не надано.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України,   оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: