Ухвала
 
30 травня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 545/2964/20
провадження № 61-7527ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах
 
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 мав сплачувати аліменти на двох дітей від шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Наразі вона є кредитором померлого ОСОБА_5 . Оскільки аліменти ОСОБА_5 сплачував не регулярно та не в повному обсязі, на момент смерті мав заборгованість по аліментах. Про смерть ОСОБА_5 вона дізналася 03 березня 2020 року. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_5 , а також є такими, що прийняли спадщину, оскільки на момент смерті проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем, і кожен із них успадкував по 1/3 частині у спадщині, проте відповідачами не було повідомлено її, як кредитора, про смерть боржника ОСОБА_5 . Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Позивачка зверталась до Полтавської районної державної нотаріальної контори цінним листом з описом претензії-вимоги до спадкового майна ОСОБА_5 , однак жодних повідомлень про можливість та порядок погашення кредиторської заборгованості від відповідачів на адресу позивача не надходило. Крім того, позивачка направляла на адресу відповідачів лист-вимогу про погашення заборгованості, проте відповіді від відповідачів стосовно можливості та варіантів погашення кредиторської заборгованості по аліментам на її адресу не надходило.
 
У зв`язку з викладеним просила суд стягнути із ОСОБА_1 на її користь заборгованість по аліментах у розмірі 51 158,30 грн та стягнути із ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментах у розмірі 25 579,15 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.
 
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 47 824,97 грн, яка складається із: заборгованості по аліментам в сумі 34 364,00 грн та нарахованим штрафам у розмірі 13 460,97 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 23 912,48 грн, яка складається із: заборгованості по аліментам в сумі 17 182,00 грн та заборгованості по нарахованим штрафам у розмірі 6 730,48 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати в сумі 420,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 250,00 грн, а всього 3 670,40 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати в сумі 420,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 250,00 грн, а всього 3 670,40 грн.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року скасовано в частині стягнення заборгованості по нарахованим штрафам, ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 заборгованість по нарахованому штрафу у розмірі 5 855,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по нарахованому штрафу у розмірі 2 927,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3  у травні 2023 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржуване судове рішення скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Таким чином, ціна позову у цій справі 76 737,45 грн (51 158,30 грн + 25 579,15 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).
 
Касаційна скарга містить посилання на те, що судове рішення у цій малозначній справі оскаржується до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Зокрема, заявники вказують, що предметом спору є стягнення грошових сум у великих розмірах, що може суттєва вплинути на їх майнове становище. Крім того, звертають увагу на те, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває малолітня дитина, що свідчить про наявність у неї додаткових фінансових зобов`язань. 
 
Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявниками не надано належних доказів на підтвердження таких доводів, а сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для висновку про відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
 
Касаційна скарга не містить інших посилань на винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків не встановив, заявники їх наявність не обґрунтували.
 
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки заявниками подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак