УХВАЛА

28 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №120/8167/21-а
адміністративне провадження № К/990/11675/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 120/8167/21-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, позов ТОВ "Барлінек Інвест" задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 375/3100070102, № 376/3100070102 та №377/3100070102.
02.04.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2023 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, а наведені Центральним міжрегіональним управлінням ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (відповідач у клопотанні вказав на обставини попереднього звернення з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі; повернення касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023; повторне звернення з касаційною скаргою у межах строку, встановленого частиною п`ятою  статті 333 КАС).
На виконання ухвали Верховного Суду від 13.04.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, яке обґрунтовано доводом про конституційне право на касаційне оскарження судових рішень та повторним зверненням з касаційною скаргою у межах строку, встановленого частиною п`ятою  статті 333 КАС.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 21.07.2022, від 06.09.2022, від 17.10.2022, від 17.11.2022, від 31.01.2023 та від 20.02.2023 касаційні скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої  статті 330 КАС  (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої  статті 328 КАС).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Центрального міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем  вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які входять до сфери організаційної діяльності відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко