ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3964/23 Справа № 214/521/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 214/521/22
провадження № 22-ц/803/3964/23
       
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В., 

учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/521/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року (суддя Сіденко С.І.),–

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування, в обґрунтування якого посилалася на те, що 21.07.2021 року близько 09-00 години по пл. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у хворобливому стані, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на дату ДТП була вона, що знаходився у цей час на облаштованому паркувальному майданчику біля ТРЦ «Сонячна галерея». Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2021 року у справі № 214/7084/21 провадження про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 закрито. На дату настання ДТП автомобіль Mercedes Benz 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у власності ОСОБА_3 та цивільно-правова відповідальність водія даного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу № 201428849, дійсного до 17.10.2021 року. 17.12.2021 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про виплату їй оціненої шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, однак на дату звернення до суду, відповідачем страхове відшкодування не виплачено, у зв`язку з чим вимушена звернутися з даним позовом.

Враховуючи вищезазначене, просила суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 71 602,67 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 71 602,67 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2021 року, власнику транспортного засобу марки Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , завдана шкода в розмірі 71 602,67 грн, та відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування за її зверненням.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» посилається на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що, оскільки вина водія ОСОБА_2 в порядку, передбаченим чинним законодавством України, не встановлена, його цивільно-правова відповідальність не настала, а також мала місце дія непереборної сили, обов`язок страховика відшкодувати позивачу заявлені збитки, не настав. У зв`язку з чим, страховиком у встановлений законом строк прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу. На думку скаржника, пошкодження транспортного засобу позивача сталося внаслідок дії непереборної сили, тобто неочікуваного, не прогнозованого зовнішнього випадку, до якого призвела втрата свідомості ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що розмір задоволених позовних вимог, визначений на підставі експертизи, не відповідає вимогам Закону, оскільки вартість відновлювального ремонту згідно з висновком експерта № Д27/02/22 від 28.02.2022 року, включає в себе ПДВ (у калькуляції зазначено ціни +20%). Також, відповідач посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що згідно з законодавством страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизу, яка відповідно до полісу № 201428849 становить 2 600,00 грн.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що в розумінні цивільного законодавства, невідворотною та надзвичайною може вважатись виключно подія. Разом з тим, погіршення стану здоров`я водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, не можна кваліфікувати як подію, оскільки стан здоров`я неможливо розцінювати в контексті об`єкта, місця та часу. Також, вважає безпідставними доводи відповідача щодо необхідності зменшення суми страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість, оскільки згідно з висновком експерта розмір відновлювального ремонту розрахований без включення до ціни послуг та матеріалів податку на додану вартість.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.07.2021 року о 09 год. 23 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТРК «Сонячна Галерея», що знаходиться за адресою: пл. 30-ти річчя Перемоги, буд. 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи за кермом в хворобливому стані, не обрав безпечної швидкості руху та допустив, втративши контроль над керуванням, наїзд на пішохода ОСОБА_4 та по інерції продовжив рух, допустивши наїзд на припаркований автомобіль марки Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та, продовжуючи неконтрольований рух допустив наїзд на скляну вітрину ТРК «Сонячна Галерея». Внаслідок ДТП транспортні засоби та скляна вітрина ТРК «Сонячна Галерея» отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були травмовані.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2021 року, яка набрала законної сили 13.12.2021 року, провадження у справі №214/7084/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником транспортного засобу марки Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Згідно з полісом № 201428849 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та страхувальником ОСОБА_3 зі строком дії з 00-00 год. 18.10.2020 року по 17.10.2021 року включно. Страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 260 000,00 грн на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну – 130000,00 грн, розмір франшизи – 2 600,00 грн. Забезпечений транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 411, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, НОМЕР_4 .

За замовленням представника позивача судовим експертом Чивчишем О.П. проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №Д27/02/22 від 28.02.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2021 року, становить 71 602,67 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пункті 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову складає 10 898,37 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2021 року, власнику транспортного засобу марки Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , завдана шкода в розмірі 71 602,67 грн, та відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування за її зверненням.

Проте, апеляційний суд частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що спірні правовідносини, регулюються ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон).

Так, відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`я, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Стаття 6 Закону визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язальним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Відсутність складу злочину або правопорушення, наприклад, у разі закриття провадження за правилами КПК або КУпАП України, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова про закриття провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

За змістом статей 9, 28, 35 Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За частинами 1, 2, 5 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.  Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 3 листопада 2021 року (справа № 308/10965/19) відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція вини заподіювача шкоди.

Згідно з постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 445/370/19 особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки, так і ті, що завдали шкоди внаслідок необережності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 ЦК непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за таких умов подія.

Непереборна сила – це подія, об`єктивного невідворотна за певних умов не тільки для цього заподіювача шкоди, а й для інших осіб при досягненому рівні розвитку науки і техніки; надзвичайна подія, яка не може бути передбачена заподіювачем шкоди; завжди зовнішня подія по відношенню до діяльності заподіювача шкоди.

Обов`язок доведення наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція винуватості заподіювача шкоди.

Так, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що раптова втрата свідомості водієм є непереборною силою, оскільки цю обставину сторони не могли передбачити та попередити, а також ця подія має надзвичайний та невідворотний характер, а тому цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не настала.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що непереборною силою є подія, об`єктивно невідворотна за певних умов не тільки для цього заподіювача шкоди, а й для інших осіб при досягненому рівні розвитку науки і техніки. Надзвичайна подія, яка не може бути передбачена заподіювачем шкоди, завжди зовнішня подія по відношенню до діяльності заподіювача шкоди. Подія, яка не повинна бути причинно пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, непереборна сила характеризується двома ознаками: надзвичайністю та невідворотністю, у зв`язку з чим сама по собі відсутність технічної можливості уникнути наїзду вказаним ознакам не відповідає, оскільки причинно пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки та особливостями його експлуатації.

Отже, стан здоров`я водія ОСОБА_2 , не може кваліфікуватися в якості події, пов`язаною з непереборною силою, оскільки непереборна сила завжди носить зовнішній характер, який не має відношення до дій, фізичного або психологічної стану конкретної особи.

Відповідачем не доведено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок непереборної сили, а тому відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за встановлених судом обставин не виключається.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Суд першої інстанції також правильно зазначив, що відсутність складу злочину або правопорушення, зокрема закриття провадження за правилами КПК або КУпАП України, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував, що вартість відновлювального ремонту згідно з висновком експерта включає в себе податок на додану вартість.

Проте, зі змісту висновку експерта № Д 27/02/22 по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 214/521/22 випливає, що розмір відновлювального ремонту розрахований без включення до ціни послуг та матеріалів податку на додану вартість, а тому підстави для зменшення суми відшкодування в даному випадку відсутні.

В іншій частині висновок експерта та визначену експертом суму ремонту, відповідач не оскаржує, нових доказів на його спростування не надає.

Натомість, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги стосовно того, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. 

Так, за статтею 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом № 201428849 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи становить 2 600,00 грн.

Тобто, страхове відшкодування в даному випадку підлягає зменшенню на суму узгодженої франшизи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, встановивши, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення неправильно застосував норми матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку про зміну судового рішення в частині розміру страхового відшкодування, який підлягає зменшенню на суму франшизи, тобто з 71 602,67 грн до 69 002,67 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 956,36 грн.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 54,05 грн.

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 956,36 грн у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 54,05 грн, то позивачу у справі з відповідача підлягає відшкодуванню різниця в компенсації судових витрат в сумі 902,31 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року змінити в частині розміру страхового відшкодування, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , зменшивши його з 71 602 гривень 67 копійок до 69 002 (шістдесят дев`ять тисяч дві) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 різницю в компенсації судових витрат в сумі 902 (дев`ятсот дві) гривні 31 (тридцять одна) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                О.О.Тимченко

Судді:                                                                        О.А. Мірута

                                                                               Я.В. Хейло