ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
5 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 452/230/22
провадження № 51-1266км23
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                                          ОСОБА_1 , 
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
адвоката                                                                   ОСОБА_6 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року щодо 
 
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарники Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 
ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
За вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 
2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
 
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
 
Львівський апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2022 року вирок місцевого суду щодо  ОСОБА_7 залишив без зміни.
 
За вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 27 листопада 2021 року о 19:30, будучи у салоні автомобіля «Фольцваген - Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 у 
с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час руху автомобіля наніс останньому кілька ударів ножем по різних частинах тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 загальною кількістю десять поранень: сагітальну рану з рівними краями в тім`яній ділянці справа, ідентичну рану в тім`яній ділянці зліва, сагітальну рану з рівними краями в потиличній ділянці, косовертикальну рану в лівій завушній ділянці, яка закінчується біля нижнього краю вушної раковини, поверхневу косо вертикальну рану на нижній повіці правого ока, садно на боковій поверхні носа справа на рівні очної щілини, вертикальну рану на крилі носа зліва, яка переходить на верхню губу до кайми, дві колото різані рани, розміщені косо вертикально на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, різану рану, розміщену поперечно на долонній поверхні п`ятого пальця лівої кисті в ділянці основного суглобу, проникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки справа в проекції шостого міжребер`я, ? що за висновком експерта відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
 
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі захисник засудженого вказує,що вирок та ухвалу Львівського апеляційного суду слід скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, виходячи із наступного. Захисник зазначає, що вирок суду першої інстанції прийнятий з порушенням ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) та є необґрунтованим і невмотивованим. Покликається на те, що у мотивувальній частині вироку зазначені лише показання засудженого, потерпілого та свідків, а також перелічені письмові докази, однак судом не надано оцінки жодному дослідженому доказу згідно зі ст. 94 КПК. Крім цього, стверджує про порушення ст. 357 КПК, оскільки сторона захисту наполягала про огляд речового доказу (ножа-кастета), однак суд цього не зробив. Також звертає увагу на окрему думку, у даному кримінальному провадженні, судді апеляційного суду від 23 грудня 2022 року з приводу порушень судом першої інстанції вимог статей 94, 370, 374 КПК. Скаржник вказує, що з відеозапису слідчого експерименту від 21 січня 2022 року не зрозуміло яким чином потерпілий дотягнувся лівою рукою до правих дверей автомобіля, а також як засуджений, сидячи на передньому пасажирському сидінні, правою рукою завдав йому ножових поранень лівої завушної ділянки, рани в тімяній ділянці зліва та рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя. Зазначає, що протокол огляду місця події від 28 листопада 2021 року та висновок експерта № 1860/2021-ім від 14 січня 2022 року покладені у висновок про винуватість засудженого, хоча жодним чином цього не доводять. Покликається на те, що висновок експерта № 1859/2021-ім від 18 січня 2022 року є суперечливим та не може бути використаний як доказ вини засудженого. Також указує на те, що відповідно до висновку експерта № 1861/2021-ім від 15 грудня 2021 року в змивах з машини було виявлено кров потерпілого, але не виявлено крові засудженого, хоча свідок  ОСОБА_9 у свої пояснення зазначала про те, що у ОСОБА_7 відбувалась швидка втрата крові, це підтверджує, що останнього в автомобілі взагалі не було. Скаржник покликається, що у зв`язку із суперечностями у висновках експертів ним заявлялись клопотання про допит експертів, однак, суд відмовив в їх задоволенні. Згідно висновку експерта № 596/2021 від 24 грудня 2021 року виявлена на кастеті-ножі кров не може походити від ОСОБА_7 . Захисник звертає увагу, що судом першої інстанції не перевірено показань засудженого на предмет їх достовірності та не взято до уваги наявність у останнього тілесних ушкоджень. Також вказує, що версія про заподіяння ОСОБА_7 самому собі тілесних ушкоджень під час боротьби в автомобілі, спростовується висновками експертиз 
№ 1858/2021-ім від 21 грудня 2021 року та № 596/2021 від 24 грудня 2021 року, відповідно до яких слідів крові засудженого на знарядді вчинення злочину, а саме ножі-кастеті невиявлено. Вказує, що свідок ОСОБА_9 змінила свої показання в суді та заявила, що ОСОБА_7 показав їй ніж, коли вона взяла його за руку, він був металевим і таким, що ніби на кастет наварили ніж, але суд не надав цьому належної оцінки. Крім цього, зазначає, що судом перекручено показання 
ОСОБА_9 та неперевірено доводи про те, що потерпілий оговорив засудженого. Захисник стверджує про ненадання судом оцінки, що відповідно до висновку експерта № 219/21 від 28 листопада 2021 року частина ран потерпілого знаходяться з лівого боку, а тому засуджений у короткий проміжок часу та, будучи пристебнутим паском безпеки, не міг їх завдати. Вказує, що суди залишили без уваги показання ОСОБА_7 про отримання тілесних ушкоджень потерпілим та засудженим (відповідно до висновку експерта № 222/21 від 9 грудня 2021 року) під час бійки у м. Старий Самбір. Скаржник стверджує, що висновки експертів 
№ 1862/2021-ім від 15 грудня 2021 року та №595/2021ц від 24 грудня 2021 року свідчать про невинуватість ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що висновки експерта № 262/2021-мк від 22 грудня 2021 року та № 263/2021-мк від 23 грудня 2021 є надуманими і такими, що не відповідають категоричному твердженню про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому кастетом-ножем наданим на експертизу. Крім цього, вказує, що незрозуміло, про які ножиці зазначено у висновку експерта 263/2021-мк.
 
Також ставить інші вимоги, що стосуються фактичних обставин кримінального правопорушення та неповноти судових розглядів.
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
 
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення касаційної скарги.
 
Мотиви Суду
 
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
 
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
 
За змістом ст. 438 вказаного Кодексу при здійсненні касаційного провадження Суд не вправі скасувати оскаржені рішення через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій.
 
У касаційній скарзі захисник заперечує повноту судового розгляду, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, достовірність окремих доказів та показань свідків. Розгляд цих питань з урахуванням положень 
ст. 433 КПК до повноважень Верховного Суду законом не віднесено, а тому вони не підлягають перевірці, оскільки не є предметом касаційного розгляду.
 
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
За правилами ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості засудженого  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими з урахуванням вимог ст. 94 цього Кодексу.
 
Зокрема, обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості засудженого у пред`явленому обвинуваченні, суд послався на:
 
·       показання потерпілого, який вказав, що 27 листопада 2021 року він, домовившись попередньо по телефону із ОСОБА_7 , поїхали разом у с. Лаврів Самбірського району до лісничого ОСОБА_10 обговорити робочі питання. Там присутні вживали алкогольні напої, а він пив лише воду. О 19:30 вони з засудженим поверталися назад в м. Самбір. Рухаючись автомобілем в с. Стрілковичі, ОСОБА_8 побачив у руках ОСОБА_7 ніж-кастет, після цього він почав пригальмовувати автомобілем та запитав, що він робить. Засуджений з несамовитими очима почав наносити йому удари ножем по різних частинах тіла, а він у свою чергу почав захищатися, пригальмувавши автомобіль, виштовхнув ОСОБА_7 із машини. Після цього направився в сторону м. Самбір і доїхавши до автозаправки АНП, попросив оператора заправки викликати йому швидку допомогу;
·       показання свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 27 листопада 2021 року до його дачного будинку в с. Лаврів Самбірського району приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пізніше ще прийшов ОСОБА_11 і вони спілкувалися. При цьому він, засуджений і ОСОБА_11 вживали алкогольні напої, а потерпілий пив воду, так як був за кермом. Через дві години засуджений та потерпілий поїхали;
·       показання свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 27 листопада 2021 року він приїхав до дачного будинку ОСОБА_10 , туди ж приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і вони спілкувалися. При цьому він, ОСОБА_10 та засуджений вживали алкогольні напої, а потерпілий пив воду. Через деякий час вони роз`їхались;
·       показання свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 27 листопада 2021 року до нього подзвонила дружина брата та повідомила, що до її будинку в с. Стрілковичі прийшов невідомий чоловік, вона злякалася та попросила його під`їхати, він через дві хвилини був на місці та побачив, що сходи до будинку залиті кров`ю. Далі сусідка ОСОБА_9 повідомила, що до її будинку прийшов засуджений, махав ножем, а з його ноги текла кров і вона викликала швидку допомогу та поліцію, після чого засудженого забрали;
·       показання свідка ОСОБА_13 , який вказав, що працює оператором АЗС і 
27 листопада 2021 року був на роботі та побачив, що на автозаправку заїхав автомобіль марки «Фольцваген Пасат», звідки вийшов невідомий чоловік, із голови якого текла кров, просив допомоги та повідомив, що його порізав знайомий. Після цього він зробив ватний тампон і закрив рану та викликав швидку допомогу;
·   показання свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 27 листопада 2021 року в період з 18:00 до 19:00 (згідно звукозапису судового засідання) вона почула, що до її будинку в с. Стрілковичі хтось стукає у вікно, запитавши хто там, вона почула відповідь допоможіть спинити кров. Вона вийшла і побачила невідомого чоловіка у стані сп`яніння, з ноги, якого сильно текла кров, це був засуджений. Вона схопила ОСОБА_7 за руку, а він в свою чергу показав у другій руці ножа, який був схожий на кастет із лезом, але нічого не зробив і пішов. Після цього в закинутій хаті (по сусідству) вона почула звук, засуджений стукав туди, а коли приїхали працівники поліції та швидка допомога, то він сидів на порозі цього будинку, а ніж виявили під його вікном. Також зазначила, що працівниця швидкої допомоги перев`язала засудженому рану.
 
Суд також дав оцінку:
 
·       показанням  ОСОБА_7 , який заперечував нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та вказав, що їх вчинили інші особи, які заподіяли і йому тілесні ушкодження. Також зазначив про те, що ОСОБА_8 сказав йому викинути ніж-кастет, але він заховав його у кишеню і як ніж опинився біля будинку йому невідомо;
·       показанням матері засудженого, яка вказала про те, що приїхавши до медичного закладу зайшла до потерпілого у палату та він повідомив, що їх побили, а її син говорив все як в суді.
 
Крім того, ухвалюючи рішення, суд урахував фактичні дані, які містяться у:
 
·       письмовій заяві ОСОБА_8 начальнику Самбірського РВП від 27 листопада 2021 року, який повідомив про те, що під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 у салоні автомобіля, останній почав наносити йому удари ножем;
·       протоколі огляду місця події від 28 листопада 2021 року, в ході якого було оглянуто та вилучено одяг і взуття потерпілого ОСОБА_8 та 
ОСОБА_7 із наявними слідами речовини бурого кольору;
·       протоколі огляду місця події від 28 листопада 2021 року, в ході якого було оглянуто територію біля нежитлового будинку в с. Стрілковичі Самбірського району, де було затримано ОСОБА_7 , на землі було виявлено плями речовини бурого кольору, а також ніж-кастет з наявними слідами речовини бурого кольору (далі ? РБК);
·       заяві ОСОБА_14 від 27 листопада 2021 року про дозвіл на огляд службового автомобіля марки «Фольцваген Пасат»; 
·       протоколі огляду місця події від 28 листопада 2021 року, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Фольцваген Пасат» та здійснено змиви РБК із різних частин автомобіля; 
·       постанові про визнання та долучення до справи речових доказів від 
28 листопада 2021 року, згідно з якою визнано речовими доказами одяг 
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із слідами РБК; мобільний телефон чорного кольору «Редмі», ніж-кастет із слідами РБК та змиви РБК із порогу закинутого будинку та узбіччя дороги в с. Стрілковичі; змиви РБК, отримані у ході огляду автомобіля марки «Фольцваген Пасат»; зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук, два зразки крові ОСОБА_7 та два зразки крові, які відібрані у ОСОБА_8 ;
·       висновку експерта № 4767/2021-т від 9 грудня 2021 року, згідно з яким в крові ОСОБА_8 етилового, метилового, пропілового, етилового та амілового спиртів не виявлено;
·       висновку експерта № 29/21 від 28 листопада 2021 року, згідно з яким у 
ОСОБА_8 виявлено проникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки справа в проекції 6-го міжребер`я, сагітальну рану в тім`яній ділянці зліва, сагітальну рану з рівними краями в потиличній ділянці, косо-вертикальну рану в лівій завушній ділянці, яка закінчується біля нижнього краю вушної раковини, поверхневу косо-вертикальну рану на нижній повіці правого ока, садно на боковій поверхні носа з права на рівні очної щілини, вертикальну рану на крилі носа зліва, яка переходить на верхню губу до кайми, дві колото різані рани розміщені косо-вертикально на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, різану рану розміщену поперечно на долонній поверхні п`ятого пальця лівої кисті в ділянці основного суглобу (кількість 10 ран), які утворились від дії колючо-ріжучого предмету, по давності утворення можуть відповідати часу 27 листопада 2021 року і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення; могли утворитись внаслідок неодноразової дії колючо-ріжучим предметом;
·       висновку експерта № 222/21від 9 грудня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено колото-різану рану на внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині на межі з колінним суглобом розміщену поперечно до стегна, яка утворилася від дії колючо-ріжучого предмету і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та синець на задній поверхні правового ліктьового суглобу, який утворився від дії твердого тупого предмету, характерний для утворення при паданні з положення стоячи, а також синець на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, який утворився від дії твердого тупого предмету, і садно на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині лінійної форми розміщене поперечно стегну, яке утворилось від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по давності утворення можуть відповідати часу 27 листопада 2021 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження; із урахуванням, що колото-ріжуче поранення знаходиться в межах дії власної руки, не виключається, що воно могло бути спричиненим власноручно;
·       висновку експерта № 4768/2021-т від 9 грудня 2021 року, згідно з яким в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у кількості 0,39% проміле; не виявлено метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів;
·       висновку експерта № 1862/2021-ім від 15 грудня 2021 року, згідно з яким у змивах з рук ОСОБА_7 крові не виявлено;
·       висновку експерта №1861/2021-ім від 15 грудня 2021 року, згідно з яким у змивах речовини, вилученої в ході огляду автомобіля марки «Фольцваген Пассат», знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 ; 
·       висновку експерта № 1858/2021-ім від 21 грудня 2021 року, згідно з яким у змивах речовини, вилученої при огляді місця події в с. Стрілковичі з порогу закинутого будинку знайдено кров, яка не виключає походження від ОСОБА_7 ; у змивах речовини, вилученої з узбіччя дороги в 
с. Стрілковичі, знайдено кров, яка може походити від ОСОБА_8 ;
·       висновку експерта № 595/2021ц від 24 грудня 2021 року, згідно з яким у зрізах нігтьових пластин рук ОСОБА_7 виявлено білок людини та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлено; крові не виявлено;
·       висновку експерта № 596/2021ц від 24 грудня 2021 року, згідно з яким у змиві з поверхні ножа-кастета виявлено кров та клітини багатошарового плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та може походити від ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_7 ; 
·       висновку експерта № 1860/2021-ім від 14 січня 2022 року, згідно з яким в слідах на шкіряній сумці, куртці, светрі, на спортивних штанах - речах, що належать ОСОБА_8 виявлена кров людини, яка може походити від нього; 
·       висновку експерта № 1859/2021-ім від 18 січня 2022 року, згідно з яким в слідах на куртці, на кофті, на штанах, - одязі ОСОБА_7 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 ; не можна категорично виключити походження крові і від ОСОБА_7 за рахунок домішку крові; у слідах на куртці, на штанах, на парі шкарпеток, на парі черевик (кросівках), ? одязі ОСОБА_7 виявлена кров самого обвинуваченого і не може походити від потерпілого; у слідах на штанах ОСОБА_7 виявлена змішана кров, що може походити і від потерпілого ОСОБА_8 та від обвинуваченого ОСОБА_7 ;
·       висновку експерта № 262/2021-мк від 22 грудня 2021 року, згідно з яким пошкодження на одязі ОСОБА_8 утворилися від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо або обух, не виключено того, що був наданий на експертизу; місця пошкодження одягу можуть відповідати ушкодженням на тілі потерпілого;
·       висновку експерта № 263/2021-мк від 23 грудня 2021 року, згідно з яким пошкодження на одязі ОСОБА_7 аналогічно утворилися від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, тип заточки неможливо встановити через властивості матеріалу штанів, не виключено того, що був наданий на експертизу; крім того на поверхні лівого рукава є пошкодження характерні від дії розтягуючо-розривного зусилля; колото-різане пошкодження на штанах може відповідати рані виявленій на внутрішній поверхні лівого стегна; 
·       висновку судово-психіатричної експертизи № 184 від 29 грудня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє органічний розлад особистості і поведінки з емоційно-вольовою нестійкістю, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; однаково у період інкримінованих дій; також за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, здатний самостійно реалізовувати своє право на захист та здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні показання; лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує за відсутністю у нього клінічних на те ознак; за своїм психічним станом на даний час ОСОБА_7 безпосередньої суспільної небезпеки не становить. За висновком судового експерта-психолога на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту обвинувачений не перебував, не перебував він також в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність; 
·       протоколі проведення слідчого експерименту від 21 січня 2022 року, за участі потерпілого, який відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення.
 
Також враховано фактичні дані протоколів оглядів та долучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписи.
 
Доводи сторони захисту про те, що рішення судів не відповідають вимогам ст. 370 КПК, є необґрунтованими, оскільки суди ретельним чином проаналізували надані учасниками кримінального провадження докази та дали їм оцінку в сукупності.
 
Обґрунтовуючи винуватість засудженого за ч. 1 ст. 121 КК, суди врахували показання потерпілого, який прямо вказав, що  ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження, інші особи тілесних ушкоджень йому не заподіювали. Дані показання узгоджуються із сукупністю інших доказів, які покладено в основу вироку.
 
Доводи захисника про те що під час судового розгляду не був оглянутий ніж-кастет, яким згідно позиції сторони обвинувачення було заподіяно тілесні ушкодження, не є достатньою підставою для скасування судових рішень, оскільки захисником не вказується, які фактичні обставини, що могли бути виявлені під час огляду вказаного ножа-кастета, могли вплинути на оцінку законності прийнятих рішень та поставити під сумнів встановлені фактичні обставини у кримінальному провадженні.
 
Посилання сторони захисту щодо переоцінки фактичних обставин заподіяння тілесних ушкоджень не відносяться до повноважень Верховного Суду. 
 
Апеляційний суд відповідно до вимог статей 94, 370 КПК дав оцінку доводам, що тілесні ушкодження були заподіяти іншими особами, в іншому місці та що потерпілий його оговорює і вказав, що оцінює їх критично, як такі що інтерпретуються засудженим на власну користь та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Також зазначив про те, що надані засудженим показання суперечать іншим матеріалам справи.
 
Також доводи захисту про отримання поранення засудженим в іншому місці спростовуються висновком експерта № 1861/2021-ім від 15 грудня 2021 року, згідно з яким в змивах з машини було виявлено кров потерпілого, але не виявлено крові  ОСОБА_7 , хоча останній наполягав, що з отриманим тілесним ушкодженням, яке супроводжувалось значною кровотечою, тривалий час перебував у машині.
 
Судами дано оцінку доводам сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_9 ніби змінила свої показання.
 
Так, суд не може використовувати показання, які були надані під час досудового розслідування, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.
 
У цьому кримінальному провадженні судом взято до уваги, що свідок 
 ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала про те, що у руках засудженого був ніж, який був схожий на кастет із лезом. Крім цього, згідно звукозапису судового засідання сторона захисту не ставила під сумнів її показань та будь-яких запитань щодо їх непослідовності не ставила, а перевірка достовірності доказів не входить до компетенції Верховного Суду.
 
Апеляційний суд виходив із сукупності всіх встановлених обставин щодо часу вчинення діяння, при цьому аналізував показання свідка ОСОБА_9 , співставляв їх з іншими фактичними даними кримінального провадження, при цьому послався, що можлива часова похибка в показаннях свідка жодним чином не підтверджує показань засудженого про те, що вони з потерпілим зупинялись у 
м. Старий Самбір і, тим більше, не доводить, що ОСОБА_14 побили інші особи.
 
Посилання сторони захисту про те, що доводи винуватості засудженого ґрунтуються на висновках експертиз, які мають протиріччя, є необґрунтованими. 
 
Так, суди оцінили висновки експертиз в сукупності з іншими доказами, показаннями свідків та потерпілого, які доводять вину ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а посилання на відсутність прямих доказів не ґрунтується на матеріалах справи.
 
Крім цього, посилання захисника про те, що висновки експертиз містять протиріччя не конкретизовані та не зазначено, в чому полягають такі протиріччя і як вони впливають на об`єктивність та достовірність висновків.
 
Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
 
Клопотання захисника про допит експертів були розглянуті в межах повноважень суду і він не знайшов підстав для їх задоволення. Також захисник в касаційній скарзі не обґрунтовує, яким чином не допит експертів потягнув істотні порушення вимог КПК, що є підставою для скасування судових рішень. 
 
Також судами взято до уваги, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 відтворював обставини події, під час якої йому були нанесені тілесні ушкодження. Вказана слідча дія була проведена з урахуванням вимог ст. 240 КПК та відповідає вимогам закону.
 
Доводи сторони захисту про фізичну неможливість відчинити лівою рукою праві двері автомобіля, сидячи на сидінні водія, та викинути пасажира з автомобіля, спростовується відеозаписом слідчого експерименту. З даними висновками погоджується колегія Верховного Суду.
 
Висловлювання суддею, в тому числі апеляційного суду, окремої думки не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
 
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам КПК, та погоджується з наведеними у ній висновками про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
 
Інші доводи сторони захисту з приводу переоцінки фактичних обставин кримінального провадження та достовірності доказів Суд не бере до уваги, адже вони не є предметом касаційного розгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК.
 
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставами для безумовного скасування судових рішень, суд касаційної інстанції не встановив.
 
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
 
ухвалив:
 
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого  ОСОБА_7  ? без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді: 
 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                        ОСОБА_3