П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/1511/23	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (суддя Бойко О.Я., м. Одеса, повний текст рішення складений 28.02.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 04.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.
На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що спірна постанова відповідача є протиправною, оскільки державний виконавець зобов`язаний відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення у повному обсязі у порядку та спосіб, що встановлені виконавчим документом та Законом.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 листопада 2021 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №420/16392/21, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Одеській області" Міністерства внутрішніх справ України від 19.07.2021 р. №33/36-2011, починаючи з 1 грудня 2019 року, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.
15 лютого 2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №420/16392/21.
Листом від 15.06.2022 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило Відділ примусового виконання рішень, що на підставі судового рішення по справі №420/16392/21 ОСОБА_1 22 січня 2022 проведено перерахунок пенсії з 1 грудня 2019 року. Розмір пенсії з 1 лютого 2022 року становив 9  485,07 грн. Сума доплати за період з 01.12.2019 року по 31.01.2022 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 121  038,50 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Виплата нарахованої доплати буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
12 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову ВП НОМЕР_1, якою на ГУ ПФУ в Одеській області накладено штраф у розмірі 5  100,00 грн. за невиконання рішення суду.
7 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову ВП НОМЕР_1, якою на ГУ ПФУ в Одеській області накладено штраф у подвійному розмірі через невиконання рішення суду.
1 грудня 2022 року Відділ примусового виконання рішень направив на адресу ГУ НП України в Одеській області повідомлення про вчинення службовими особами ГУ ПФУ в Одеській області кримінального правопорушення з ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 382 КК України.
8 грудня 2022 року Відділ примусового виконання рішень звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №420/16392/21.
4 січня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем були вчинені всі дії, передбачені Законом №1404-VIII, а примусове виконання рішення суду не може бути виконано без участі боржника.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання. Аналогічні положення закріплені в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" і в процесуальному законодавстві України.
Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанов судів у адміністративних справах.
Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно із пунктом 1 частини третьої, частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Частинами першою-третьою статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів даної справи, ГУ ПФУ в Одеській області, як боржником у ВП НОМЕР_1, на виконання рішення суду у справі №420/16392/21 22 січня 2022 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року. Сума доплати за період з 01.12.2019 року по 31.01.2022 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 121  038,50 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Та повідомлено відділ ДВС, що виплата нарахованої доплати буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
З метою примусового виконання рішення суду у справі №420/16392/21 старшим державним виконавцем 12 жовтня 2022 року винесено постанову ВП НОМЕР_1, якою на ГУ ПФУ в Одеській області накладено штраф у розмірі 5  100,00 грн. за невиконання рішення суду.
7 листопада 2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП НОМЕР_1, якою на ГУ ПФУ в Одеській області накладено штраф у подвійному розмірі через невиконання рішення суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №420/15192/22 за адміністративним позовом ГУ ПФУ в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень визнано протиправною та скасовано постанову від 21.10.2022 у ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 5  100 грн., з підстав того, що невиконання ГУПФУ рішення суду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням рішення суду без поважних причин.
1 грудня 2022 року Відділ примусового виконання рішень направив на адресу ГУ НП України в Одеській області повідомлення про вчинення службовими особами ГУ ПФУ в Одеській області кримінального правопорушення з ознаками складу злочину передбаченого частиною другою статті 382 КК України.
8 грудня 2022 року Відділ примусового виконання рішень звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №420/16392/21. 
Ухвалою від 27.12.2022 року у задоволенні заяви Відділу відмовлено через те, що невиконання ГУПФУ судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини третьої статті 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування спірної постанови Відділу примусового виконання рішень адже останнім було вжито усіх можливих та необхідних заходів в межах наданих повноважень відповідно до Закону №1404-VIII, з метою примусового виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає неаргументованим посилання апелянта на те, що виконавче провадження ВП НОМЕР_1 не може бути закінченим на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII через те, що правовідносини виникли щодо виконання рішення майнового характеру з огляду на те, що виконавчий лист №420/16392/21 містить вимогу зобов`язального характеру (зобов`язати ГУПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії), що за змістом не є тотожним такому способу захисту порушеного права, як "стягнення" визначеної судом суми за певним видом платежу.
Інші доводи апеляційної скарги також не містять належних чи переконливих аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову. Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                        І.П.Косцова

Суддя                                        Ю.В.Осіпов