ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2023 р.           Справа№ 911/1280/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Тищенко О.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 

матеріали апеляційної скарги           Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на ухвалу           Господарського суду Київської області від 09.05.2023
у справі           № 911/1280/23 (суддя Антонова В.М.)
за позовом          Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради
до                     Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» 
про                    скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння, - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23 постановлено позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури та додані до неї документи вважати неподаними та повернути прокурору в зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Київської області  від 02.05.2023 у цій справі, а саме  не усуненням  недоліків позовної заяви в частині вірного зазначення ціни позову та надання належним чином завірених копій документів, які додані до позовної заяви.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною, постановлена з порушенням норм процесуального права, за неповного врахування дійсних обставин і матеріалів справи, а тому таке судове рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- ухвала Господарського суду Київської області  від 02.05.2023 у цій справі, якою йому було встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дні її отримання, надійшла на адресу апелянта 03.05.2023, а відтак, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали вказаний строк ще не сплив;
- водночас дії суду першої інстанції при винесенні ухвали від 09.05.2023 є непослідовними та необґрунтованими, оскільки, постановляючи дану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції помилково розцінив лист обласної прокуратури № 15/1-409 від 28.04.2023 (про направлення доказів на підтвердження відправлення матеріалів позову учасникам справи), як лист про вжиті обласною прокуратурою заходи на виконання ухвали суду від 02.05.2023. При цьому обласною прокуратурою 09.05.2023 підготовлено відповідний лист щодо усунення недоліків позовної заяви. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023, справу № 911/1280/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю, Гончаров С.А..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1280/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/1280/23.
06.06.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи. 
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею, на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2022/23 від 06.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1280/23. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В..
12.06.2023 від скаржника надійшло клопотання, до якого додані докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.  
За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги  у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.  
03.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписано Іщенко Ганною  Михайлівною посадове становище якої зазначено, як представник. 
У додатках до вказаного відзиву вказано ордер на ім`я адвоката Іщенко Г.М. та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте вказаних додатків до відзиву додано не було, що підтверджується актом № 911/1280/23/09.1-26/497/23 від 03.07.2023. 
За таких обставин наданий відповідачем відзив при розгляді апеляційної скарги колегією суддів не враховується.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У квітні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до  Господарського суду Київської області з позовом  в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.
При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів судом першої інстанції встановлено, що:
- позивачем зазначено ціну позову, у розмірі 365  249,55 грн., разом з цим, при арифметичній перевірці довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості вбачається,що загальна сума вартості об`єкта нерухомості становить 352  171,67 грн., що свідчить про те, що  ціна позову визначена не вірно;
- копії документів, що подані позивачем в якості доказів, не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України та не можуть бути доказом відповідності копії документа його оригіналу, оскільки не засвідчені належним чином;
- позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками, які зазначено в додатках до матеріалів позовної заяви, учасникам судового процесу.
З огляду на вказані обставини,  ухвалою Господарського суду Київської області  від 02.05.2023 у справі № 911/1280/23 позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради залишено без руху, заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
08.05.2023 до Господарського суду Київської області надійшов лист заступника керівника Київської обласної прокуратури вих. № 15/1-409вих від 25.04.2023 до якого були додані докази на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу та відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23 постановлено позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури та додані до неї документи вважати неподаними та повернути прокурору в зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Київської області  від 02.05.2023 у цій справі, а саме  не усуненням  недоліків позовної заяви в частині вірного зазначення ціни позову та надання належним чином завірених копій документів, які додані до позовної заяви.
Колегія суддів з судом першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 114 ГПК України встановлено, що:
- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Київської області  від 02.05.2023 апелянту надано  строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду
Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку або день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 02.05.2023 судом першої інстанції було направлено апелянту 04.05.2023 засобами поштового зв`язку, а також за адресою електронної пошти  prok@kobl.gov.ua.
У апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначив про те, що ухвалу від 02.05.2023 ним було отримано 03.05.2023.
За таких обставин, днем вручення ухвали від 02.05.2023 є 03.05.2023, а недоліки апелянт, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 15.05.2023 включно.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 
1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Отже, граничний строк пересилання цінного листа з описом вкладення в межах міста, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 4 днів (Д+2+1).
За таких обставин, у випадку направлення апелянтом до суду першої інстанції вірного зазначення ціни позову та надання належним чином завірених копій документів, які додані до позовної заяви поштою в останній день строку (15.05.2023), відповідна заява, з урахуванням вихідних днів, мала надійти до суду 18.05.2023.
Отже, у даному випадку суд першої інстанції зазначивши, що станом на 09.05.2023 прокурором не у повному обсязі усунуті недоліків позовної заяви в частині вірного зазначення ціни позову та надання належним чином завірених документів, не врахував те, що наданий ним апелянту строк для усунення недоліків станом на дату винесення оскаржуваної ухвали не сплив.
Вказане свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення  заступнику керівника Київської обласної прокуратури позовної заяви та доданих до неї документів.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів  зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23 підлягає скасуванню, а позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський»  про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній  скарзі, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури  підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23 скасувати.
3. Справу № 911/1280/23 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                О.В. Тищенко