П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 157/1091/22
провадження № 51 - 3787 км 22
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного   кримінального   суду   у   складі:
 
головуючого судді                                   ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року та Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року стосовно
 
                                                ОСОБА_7 ,
                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
                                                уродженця та мешканця  

АДРЕСА_1 ,
 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження № 12022035530000146 від 29 липня 2022 року в цій частині обвинувачення закрито на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
 
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він на початку вересня 2020 року, знаходячись у м. Камінь-Каширському на вул. Магдебурзького права, 42, з метою підроблення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, за попередньою змовою та домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, надав останній свої персональні анкетні дані, власне фотозображення та грошові кошти в сумі 500 грн.
 
Невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи невстановлену досудовим розслідуванням оргтехніку, виготовила документ - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії МДП   № 469661, видану 04 вересня 2020 року Медичним центром ТОВ «ГУД-ДОК» з терміном дійсності до 04 вересня 2021 року, вказавши у ній персональні дані про особу, якій її видано - « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Нуйно, Камінь-Каширський район», та відомості про проходження медичного огляду останнім, посвідчивши її відбитками печатки ТОВ «ГУД-ДОК», штампів «Медичний центр ТОВ «ГУД-ДОК», «40416956», «Придатний» та «На 1-н рік» з використанням кліше печатки та штампів відповідно, а також підписом голови комісії, що не відповідало дійсності, тобто без проходження ОСОБА_7 04 вересня 2020 року такого огляду в Медичному центрі ТОВ «ГУД-ДОК» щодо придатності до керування транспортними засобами категорій «А1, А, В1, В, С1, С».
 
ОСОБА_7 04 вересня 2020 року отримав від невстановленої особи зазначену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом та залишив у себе для можливості подальшого її використання як офіційної, тобто такої, яка надає право на отримання права на керування транспортними засобами відповідної категорії.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_7 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
 
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закрив у цій частині кримінальне провадження, оскільки, на його думку, вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення утворюють реальну сукупність кримінальних правопорушень, що унеможливлює звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги прокурора та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
 
Позиції учасників судового провадження
 
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти касаційної скарги прокурора та просила залишити оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_7 без зміни.
 
Мотиви Суду
 
Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
 
Перевіряючи дотримання судами нижчих інстанцій вимог КПК України, Верховний Суд у межах доводів касаційних скарг має з`ясувати, чи навели суди нижчих інстанцій належні й достатні мотиви ухвалення судових рішень та чи обґрунтували свої висновки з посиланням на досліджені докази.
 
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
 
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).
У касаційній скарзі прокурор покликається, зокрема, на допущення судами першої та апеляційної інстанцій істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
 
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
 
Приписами статті 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
 
Вказаною нормою передбачено дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.  
 
Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу. 
 
При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи в суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження № 12022035530000146 від 29 липня 2022 року в цій частині закрито на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
 
Свій висновок про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції обґрунтував тим, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, яке ОСОБА_7 учинив уперше, визнав свою провину повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. 
 
Також суд урахував те, що ОСОБА_7 пройшов медичний огляд і визнаний придатним для керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» серії МДП № 469461. 
Суд апеляційної інстанції під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора з висновками суду першої інстанції погодився.
 
Проте поза належною увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилось те, що у кримінальному провадженні № 12022035530000146 від 29 липня 2022 року ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні двох кримінальних правопорушень, перше з яких - пособництво у підробленні документа за попередньою змовою групою осіб (ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України) - передувало вчиненню другого - використанню завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України).
 
Крім того, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає недостатньо переконливими висновки судів про те, що діяння ОСОБА_7 та його особа втратили свою суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки, оскільки негативні наслідки, які настали від кримінального правопорушення, перестали існувати.
 
З огляду на викладене колегія суддів касаційного суду вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про можливість застосування у даному випадку інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки передчасними, тому ухвали підлягають скасуванню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України.
 
Доводи прокурора про неможливість застосування ст. 48 КК України в даному кримінальному провадженні через реальну сукупність кримінальних правопорушень колегія суддів уважає неспроможними, бо рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності стосувалось лише першого за датою вчинення кримінального правопорушення, а за іншою частиною обвинувачення - провадження продовжується.
 
Відтак і посилання прокурора на певну судову практику Верховного Суду є не релевантним обставинам даного провадження.  

Під час нового розгляду суд першої інстанції повинен урахувати вищенаведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
 
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
 
постановив:
 
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
 
Ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року та Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3