УХВАЛА
09 червня 2023 року 
м. Київ
справа №420/15273/22
адміністративне провадження № К/990/19473/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Подільської окружної прокуратури Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в справі №420/15273/22 за позовом ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури Одеської області, Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Подільської окружної прокуратури Одеської області, Одеської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправними дії Подільської окружної прокуратури Одеської області щодо відмови у наданні запитуваної інформації на його запит від 20.10.2022, яка викладена у листі Подільської окружної прокуратури Одеської області від 25.10.2022 № 61-6148ВИХ-22;
- зобов`язати уповноважену особу Подільської окружної прокуратури Одеської області надати відповідь на запит від 20.10.2022 відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: 1) чи проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020160180000376 та яке прийнято рішення? 2) у кого з уповноважених осіб Подільського РУП ГУНП в Одеської області знаходиться вказане провадження? 3) хто із прокурорів Подільської окружної прокуратури здійснює процесуальне керівництво? 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Подільської окружної прокуратури стосовно нерозгляду по суті запиту ОСОБА_1 від 20.10.2022;
- зобов`язано Подільську окружну прокуратуру розглянути запит ОСОБА_1 від 20.10.2022 по суті в порядку приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням наведених у цьому судовому рішенні висновків;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
30 травня 2022 року до Суду надійшла касаційна скарга Подільської окружної прокуратури Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в справі №420/15273/22.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року N 1402-VIII.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
У цій справі предметом спірних правовідносини є оскарження дій суб`єкта владних повноважень з приводу звернення позивача з запитом на отримання публічної інформації.
Отже, з урахуванням вимог статті 12 КАС України ця справа відносяться до справ незначної складності.
У касаційній скарзі скаржник, з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на неврахування судом апеляційної інстанції практики Верховного Суду. Також заявник указує на те, що ця справа має виняткове значення для Подільської окружної прокуратури Одеської області. Зокрема, скаржник зазначає, що залишення в силі незаконного рішення суду апеляційної інстанції може негативно вплинути на авторитет органів прокуратури та стати підставою для дисциплінарного провадження стосовно працівників окружної прокуратури.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з скаржника з прийнятим судами попередніх інстанцій рішенням. Водночас у касаційній скарзі не обґрунтовано в чому полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи. 
Суд також зауважує, що справа яка має виняткове значення для її учасника, може бути виокремлена із загальних правил розгляду адміністративних справ Верховним Судом, якщо виявлено після апеляційного розгляду справи неоднакове застосування судом апеляційної інстанції одного й того ж положення закону.
Отже, допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів правової визначеності та рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.
Водночас заявником у касаційній скарзі не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливих вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.
Суд зауважує, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Проте касаційна скарга не містить належних доводів, які могли б обґрунтувати дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, то Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав на випадки для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільської окружної прокуратури Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в справі №420/15273/22.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська 
Судді:                                                                                                     В.Е. Мацедонська 
                                                                                                    Н.В. Шевцова