ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2723/23 Справа № 175/1404/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Максюти Ж.І.
суддів – Барильської А.П., Зайцевої С.А.
за участю секретаря — Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 — адвоката Машошиної Альони Олегівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розділ спадкового майна, - 

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розділ спадкового майна.
09 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника позивача ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємицю за заповітом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 — адвокат Машошина А.О. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду про залучення громадянки ОСОБА_5 до справи, як правонаступника позивача – ОСОБА_2 , та у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення її як правонаступника відмовити. 
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_5 про залучення її як правонаступника позивача ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про заміну позивача ОСОБА_2 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 його спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 , оскільки померла ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_5 всі права та обов`язки, а предметом даного спору є розділ спадкового майна, яке увійде до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 . 
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону і обставинам справи.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що позивач ОСОБА_2 , яка подала позов про розділ спадкового майна, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т-2 а.с.16).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадкова справа №66/2022 за заявою №151 від 23.06.2022 року ОСОБА_5 (т-2 а.с.25).
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №53390412 від 17.09.2012 року від імені ОСОБА_2 зареєстровано заповіт від 17.09.2012 року за №2158 (т-2 а.с.37).
Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 грудня 2022 року громадянка ОСОБА_5 претендує на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_2 ; на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою розташований за адресою АДРЕСА_4 , що належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 але оскільки заявником нотаріусу не було пред`явлено документ, який би посвідчував право власності ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно, то даною постановою нотаріуса відмовлено ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальної дії — як видача свідоцтва про право на спадщину, а не у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини.(т-2 а.с.67).
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Положеннями статей 1216-1218 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
За положеннями ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.
Залучаючи ОСОБА_5 , суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що у даній справі позов про розділ спадкового майна пред`явлено за життя ОСОБА_2 , факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд правильно залучив до у часті у справі правонаступника позивача. Той факт, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , була відкрита спадкова справа №66/2022 від 23.06.2022 року, де зареєстрована заява про прийняття спадщини ОСОБА_5 (т-2 а.с.25) і є документальним доказом набуття права на спадщину після смерті ОСОБА_2 спадкоємцєм ОСОБА_5 , за вказаних обставин посилання апелянта на правовий висновок, який Верховний Суд прийняв у справі №676/47\21 є недоречним, оскільки зазначений правовий висновок прийнятий у спорі стосовно інших, відмінних від спірних, спадкових правовідносин.
Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвокат Машошиної Альони Олегівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                          Ж.І. Максюта 

Судді:                  А.П.Барильська

С.А.Зайцева