ПОСТАНОВА
Іменем України

03 травня 2023 року 

м. Київ
справа №640/18172/18
адміністративне провадження №К/9901/21744/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого суддя Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2019 (суддя Шевченко Н.М.) та постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 (колегія у складі суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.)
у справі №640/18172/18
за позовом Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
до Державної екологічної інспекції у Херсонській області
про визнання незаконним та скасування припису.

І. РУХ СПРАВИ

1.          05.11.2018 ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання незаконним та скасування припису № 02-11/474/18 від 03.09.2018 в частині пунктів 2, 3, 7.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п.7 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/474/18 від 03.09.2018; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.          У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Чорнобаївське" є припиненим шляхом приєднання до ПАТ "Агрохолдинг Авангард".
6.          Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ "Агрохолдинг Авангард", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "Червоний Прапор" згідно з протоколом №1 від 30.04.2016, найменування ПАТ "Червоний Прапор" змінено на ПАТ "Агрохолдинг Авангард".
7.          Згідно з п. 1.4 Статуту товариство є повним (універсальним) правонаступником прав та обов`язків, припинених через реорганізацію шляхом приєднання, в тому числі ПАТ "Чорнобаївське".
8.          На підставі наказу № 606 від 14.08.2018, направлення на перевірку № 474 від 14.08.2018 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та водних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами.
9.          За результатами перевірки складено акт від 28.08.2018 № 02-11/474/18 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено припис від 03.09.2018 № 02-11/474/18, в якому, зокрема, визначено:
-          отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п. 2);
-          розробити та затвердити в установленому законом порядку проекти зон санітарної охорони артезіанських свердловин, винести їх в натуру (п. 3);
-          складати та подавати декларацію про відходи (п. 7).
10.          Позивач з приписом не погодився та звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          Позивач покликається на те, що порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та водних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами, викладені у пунктах 2, 3, 7 оскаржуваного припису, не відповідають дійсності. 
Наголошує на тому, що має чинний дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вжив заходів щодо розробки та затвердження проекту зон санітарної охорони артезіанських свердловин, а також не мав можливості подати належним чином оформлену декларацію про відходи, оскільки відсутній порядок визначення класу небезпеки відходів.
12.          Відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на правомірність припису. 

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідач не довів, а позивач частково спростував правомірність встановлених в оскаржуваному приписі порушень, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.          Позивач не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також мало місце порушення норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник заявляє, що:
А) п. 2 припису підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806);
Б) п. 3 припису є протиправним у зв`язку з тим, що станом на день проведення перевірки ПАТ "Агрохолдинг Авангард" для свердловин, які у своїй діяльності використовував позивач, розроблено та затверджено робочий проект буріння та облаштування водозабору з підземного джерела для потреб птахофабрики на 5 мільйонів кур-несучок у Білозерському районі Херсонської області. У вказаному проекті є розділ 5 "Зона санітарної охорони", в якому розроблено та визначено зони санітарної охорони по всім артезіанським свердловинам, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності.
15.          Відповідач у відзиві покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на те, що:
А) ПАТ "Чорнобаївське" припинено шляхом приєднання до ПАТ "Агрохолдинг Авангард", а тому на час перевірки позивач не мав дозволу на викиди забруднюючих речовин; 
Б) позивач не надав достатніх доказів того, що ним дійсно надавалися під час перевірки проекти зон і поясів санітарної охорони. 

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
17.          Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18.          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
19.          Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
20.          У відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
21.          Позивач не заперечує, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами саме позивач не отримував.
22. Скаржник наголошує на тому, що джерела забруднюючих речовин перебувають у останнього на підставі договорів оренди та суборенди, орендодавцем та суборендодавцем за якими є ПАТ "Агрохолдинг Авангард". Це підтверджується копіями договорів.
23. Вказаний довід підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів: суборенди основних засобів від 27.07.2017 р. № 277/77; оренди основних засобів від 27.07.2017 № 277/17/1; суборенди основних засобів № 318/17 від 31.08.2017; оренди основних засобів № 318/17/1 від 31.08.2017; суборенди основних засобів № 063/18 від 01.03.2018 та актами приймання-передачі (т. 1, а.с. 66 - 94).
24.          Суд погоджується із твердженням судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач має право користуватися обладнанням без отримання дозволу у випадку, якщо такий дозвіл є у орендодавця чи суборендодавця. Однак не погоджується з висновком судів про те, що в даному випадку такий дозвіл відсутній, відтак вимога припису в цій частині є правомірною.
25. Суд звертає увагу, що дозвіл №6520387501-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видавався ПАТ «Чорнобаївське», яке було припинене шляхом приєднання до ПАТ "Агрохолдинг Авангард".
26.          Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону № 2806 дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом.
27. Тобто відповідний дозвіл підлягає анулюванню у зв`язку з припиненням ПАТ «Чорнобаївське» 
28.          Однак згідно з абз.10-12 ч. 7 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" передбачено, що дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом. Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду. Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
29. Приписи ч. 7 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" вказують на те, що дозвіл не анулюється автоматично, а дозвільний орган повинен здійснити певні дії - анулювати дозвіл шляхом прийняття відповідного рішення.
30.          У цій справі відповідач не надав доказів прийняття рішення про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6520387501-8, виданого ПАТ "Чорнобаївське".
31. Крім того, у справі № 540/1313/19 судами було встановлено такі обставини:

« 6. 05 квітня 2013 року ПАТ «Чорнобаївське», правонаступником якого є ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6520386701-1, а 21 лютого 2014 року - дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6520387501-8. Термін дії дозволів становить 5 років.
7. У зв`язку з закінченням терміну дії вказаних дозволів, 05 лютого 2019 року ПАТ «Агрохолдинг Авангард» через відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся із заявами №114-5106-39 та №114-5107-39 до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської ОДА про видачу нових дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Філії «Чорнобаївське» (майданчик промислового стада та майданчик ремонтного молодняка).»

32.          Тобто Суд виходив з того, що дозвіл був чинним до 21 лютого 2019. Враховуючи зазначене, п. 2 припису №02-11/474/18 від 03.09.2018 щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є незаконним та підлягає скасуванню.
33. Зважаючи на вищенаведене, відсутні підстави вважати, що дозвіл №6520387501-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами анульовано, а отже, позивач мав право користуватися обладнанням без отримання дозволу.
34. Отже, пункт 2 припису №02-11/474/18 від 03.09.2018 щодо необхідності отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є незаконним та підлягає скасуванню.
35. Стосовно п. 3 оскаржуваного припису, то наголошуючи на існуванні робочого проекту буріння та облаштування водозабору з підземного джерела для потреб птахофабрики на 5 мільйонів кур-несучок у Білозерському районі Херсонської області, позивач вказаного доказу не подав ані до суду першої, ані апеляційної, ані касаційної інстанцій.
36.          Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
37.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
38.           Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
39.          До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
40.          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
41.          Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині та ухвалення відповідного рішення в цій частині.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" задовольнити частково.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2019 року  та постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №640/18172/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги стосовно визнання незаконним та скасування пункту 2 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/474/18 від 03.09.2018.
3.          Ухвалити в цій частині нове рішення.
4.          Визнати незаконним та скасувати пункт 2 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/474/18 від 03.09.2018.
5.          В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. від 26 березня 2019 року  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №640/18172/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб