Ухвала                                                      

10 травня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 463/205/19
провадження № 61-6659св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,
третя особа - ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання недійсними постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання до вчинення дій, відновлення права власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання недійсними постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання до вчинення дій, відновлення права власності.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання недійсними постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання до вчинення дій, відновлення права власності, задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Пивовара Р. І. щодо невжиття заходів для отримання нового звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Визнано недійсними постанову від 29 січня 2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 29 січня 2016 року, винесені старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ Пивоваром Р. І. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 13170060, а саме: 1/2 квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .
В задоволені вимог про визнання недійсним права власності на нерухоме майно за номером 13170060, а саме: 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести відомості до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; відновлення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця; визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року.
Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині постанови Верховного Суду вказано, що вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не відновлюють порушене право позивача, тому не є належним способом захисту порушеного права. Позивач просить роз`яснити мотивувальну частину постанови та вказати чи правильно вона розуміє, що замість позовної заяви про визнання правочину про перехід права власності недійсним необхідно було подавати позовну заяву про визнання незаконним правового акту, а саме постанови від 29 січня 2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 29 січня 2016 року.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови з таких мотивів.
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року, яку просить роз`яснити  ОСОБА_1 , змінено постанову Львівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця; визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
З аналізу змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що доводи, викладені у заяві в їх сукупності стосуються роз`яснення мотивів прийнятої постанови.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви  ОСОБА_1  слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 270, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання недійсними постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання до вчинення дій, відновлення права власності відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                              В. І. Крат
Судді:                                                                                         Н. О. Антоненко
                      І. О. Дундар 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков
                                                                                                   М. М. Русинчук