УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року
м. Київ
справа № 760/4237/23
провадження № 51-2625впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з Солом`янського районного суду міста Києва до Берегівського районного суду Закарпатської області.
Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження надійшло до Солом`янського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, за змістом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК, закінчене за адресою: с. Велика Бийгань Берегівського району Закарпатської області, що відноситься до територіальної підсудності Берегівського районного суду Закарпатської області.
Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в  судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про  неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не  надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання. 
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Київського апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.
За приписами ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
За правилами ст. 32 КПК у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення
Відповідно до наявних у Суду матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022100000000186 від 10 травня 2022 року надійшов до Солом`янського районного суду міста Києва 24 лютого 2023 року.
Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК.
ОСОБА_4 обвинувачується в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, наданням засобів для такого переправлення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а  також в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, з корисливих мотивів. За обвинувальним актом інкриміновані за ч. 3 ст. 332 КК ОСОБА_4 дії, вчинялися у  АДРЕСА_1 ; площа Севастопольська) у співучасті із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими особами.
ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 332 КК в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, наданням засобів для такого переправлення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. За обвинувальним актом інкриміновані ОСОБА_5 дії вчинялися у АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК обвинувачується в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. За обвинувальним актом місце вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій не зазначено, проте вказано, що остання діяла у співучасті з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими особами, матеріали відносно яких виділено в  окремі кримінальні провадження.
ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 332 КК в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Інкриміновані ОСОБА_7 дії, за змістом обвинувального акта, вчинялися у співучасті із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окремі кримінальні провадження, в містах Мукачево (вул. Лавківська, 1-Д; вул. Графа фон Шенборна, 33) та Берегово (вул. Мукачівська, 190/2) Закарпатської області. 
За викладеним в обвинувальному акті формулюванням обвинувачення за ч. 3 ст. 332 КК кваліфіковані дії, вчинені у співучасті ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , а також дії, вчинені у співучасті ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 .
За обвинувальним актом, кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК діяння з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , вчинені у співучасті ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у місті Києві, а дії з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , вчинені у співучасті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (які діяли у Києві) і ОСОБА_7 , який діяв в м. Мукачево та м.  Берегово на виконання спільного з ними умислу.
Підставою кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Специфіка об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, полягає в тому, що вона утворюється поєднанням альтернативно передбачених у диспозиції кримінально-правової норми діянь, різних за своєю правовою природою. Якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК передбачені різні за своїм змістом діяння, їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювалися єдиним умислом особи. За наявності єдиного умислу вчинені особою діяння стають елементами одного злочину та утворюють собою склад одного і того ж кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 3 ст. 332 КК. При цьому, злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якого із таких діянь. 
За приписами ч. 3 ст. 4 КК часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Оскільки часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності, а час вчинення співвиконавцем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, і місце його вчинення не можуть бути його від`ємними складовими, з точки зору просторово-часових ознак об`єктивної сторони місцем вчинення кримінального правопорушення є конкретизована частина простору де в певний час вчинене суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення.
За обвинувальним актом дії, вчинені з метою реалізації спільного умислу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,здійснені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в м. Києві, ці дії, за викладеною у фабулі обвинувачення версією органу досудового розслідування, містять склад закінченого кримінального правопорушення, інкримінованого за ч. 3 ст. 332 КК, вони охоплювались єдиним умислом всіх співучасників. Вчинення ОСОБА_7 на стадії закінченого злочину частини тих дій, які охоплювались спільним умислом співучасників поза межами м. Києва, не свідчить про помилковість висновку про те, що місцем вчинення злочину є відповідний район м. Києва, адже за приписами ст. 29 КК всі співвиконавці підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене будь-яким із виконавців, якщо воно охоплювалося їх спільним умислом. 
Таким чином, за змістом формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК інкриміновані діяння, вчинені у співучасті на території, яка перебуває під територіальною юрисдикцією Київського апеляційного суду.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене вище, відсутні підстави для задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись статтями 32, 34, 615 КПК, Суд
постановив:
Подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 цього Кодексу, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                              ОСОБА_3