УХВАЛА
 
21 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/26113/17
провадження № 61-6843ск23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми боргу,
 
ВСТАНОВИВ :
 
05 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови банк отримав 18 квітня 2023 року.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2023 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір та надало конверт на підтвердження дати отримання оскарженої постанови, а тому банк має право на поновлення пропущеного строку відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд скасувати оскаржене судове рішення на підставі пунктк 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 30 січня 2020 року в справі № 761/30025/16-ц, від 23 грудня 2021 року в справі № 910/13/21, від 07 жовтня 2020 року в справі № 705/3876/18-ц, від                  12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що банк є неналежним відповідачем у цій справі, а тому виконання судового рішення завдасть збитків банку, власником якого є держава; здійснити поворот виконання буде неможливо.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Указане клопотання не містить достатніх, обґрунтованих доводів та доказів, які б давали підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржених судових рішень.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від                             22 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 760/26113/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми боргу.
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду              м. Києва від 22 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити  їм  право  подати  відзив  на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
                                                                                                                        І. О. Дундар
                                                                                                                        М. М. Русинчук