Ухвала
07 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 2-2175/11
провадження № 61-4249во23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 
2018 року за виключними обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 
(далі - ПАТ «УкрСиббанк»), яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У листопаді 2011 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого 
є ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки.
У листопаді 2011 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із зустріним позовом до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є 
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю ухвалою від 17 травня 2012 року замінив позивача за первісним позовом - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» та залучив ТОВ «Кей-колект» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своїм рішенням від 16 грудня 2014 року позов ТОВ «Кей-Колект» задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року, яка станом на 08 липня 2011 року складає 435 451,73 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 403 410,10 грн; заборгованість за відсотками - 29 131,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 856,70 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти первісних позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовив.
У задоволенні зустрічних позовних вимог  ОСОБА_1 відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив.
Визнав договір поруки, укладений 29 серпня 2008 року, 
між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» 
та ОСОБА_2 , недійсним.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, 
ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку.
Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , відхилив.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року залишив без змін.
Не погодившись з рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в касаційному порядку.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду своєю постановою 
від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого 
Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року 
в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 
до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», 
третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про припинення правовідносин, 
які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки, залишив без змін (провадження № 61-3494св18).
28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), посилаючись на порушення прав заявниці ОСОБА_1 на стадії судового розгляду щодо термінів розгляду справи.
03 травня 2018 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Коваленко та інші проти України» внаслідок розгляду, зокрема, приєднаної до вказаної справи заяви  ОСОБА_1 за № 26610/17, яким установив порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) при вирішенні даної справи судом.
06 липня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1  про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 
2018 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої 
статті 423 ЦПК України, а саме у зв`язку з установленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні зазначених справ судом.
Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 16 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відмовила (провадження № 14-313свц18).
21 березня 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду на адресу: АДРЕСА_1 , за якою знаходиться Велика Палата Верховного Суду, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року 
та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 28 лютого 2018 року за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.
Частиною третьою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява 
про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 
частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду 
і розглядається у складі Великої Палати.
За таких обставин заява  ОСОБА_1 про перегляд рішення 
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 
2018 року за виключними обставинами підлягає передачі на розгляд 
до Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, частиною третьою 
статті 425 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення 
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 
2018 року за виключними обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                І. М. Фаловська