УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 520/2146/17
провадження № 51-5034 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у                                       ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03 лютого 2023 року включно.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та повернуто його апеляційну скаргу.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якійпосилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду було пропущено ним з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, участь у судовому засіданні брав інший захисник, а ухвалу цього суду він отримав 09 грудня 2022 року, про що й указував в апеляційній скарзі, але ці обставини залишились поза увагою апеляційного суду. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК  апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З оскаржуваного судового рішення суду видно, що 05 грудня 2022 року під час ухвалення рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 брав участь захисник ОСОБА_6 . 
При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що матеріалами провадження підтверджено, що захиснику ОСОБА_4 було відомо про розгляд клопотання у суді першої інстанції 05 грудня 2022 року, однак він, у зв`язку із зайнятістю в інших процесуальних діях, просив суд залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_5 , про що судом було постановлено відповідну ухвалу про залучення адвоката від 05 грудня                      2022 року.
Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року захисник ОСОБА_4 подав 03 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегією суддів визнані необґрунтованими, зважаючи на  вищевикладене.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів Касаційного кримінального суду, погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, вважає, що жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали захиснику ОСОБА_4  подати апеляційну скаргу в строк, передбачений п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, не наведено.
Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам 
ст. 419 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд         
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                             ОСОБА_3